﻿44/2020-38696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-38679/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза  автостраховщиков на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление  

от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-38679/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания  «Страховая помощь» (690002, Приморский край, город Владивосток, улица  Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)  к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица  Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)  

о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Чурин Владимир Васильевич, общество с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной  ответственностью «Страховые выплаты».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания  «Страховая помощь» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков  (далее – Союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 рублей расходов  

на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки,  начиная с 12.02.2019 включительно по день фактического исполнения  обязательства, 250 рублей 51 копейки почтовых расходов, 5 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя, 820 рублей расходов  

по сканированию документов, 2 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Чурин Владимир Васильевич, общество  

с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее –  общество «СК «Защита»), общество с ограниченной ответственностью  «Страховые выплаты».  

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов  

на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка в размере 0,1%,  начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная  

с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 205 рублей  

51 копейка почтовых расходов, 1 000 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя, 820 рублей расходов по сканированию, 2 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Союз автостраховщиков, не согласившись с принятыми судами по делу  решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не принято во внимание, что ответчик является  некоммерческой организацией, основная деятельность которого –  осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  

об ОСАГО); заявленные истцом выплаты не являются страховыми, расходы  на аварийного комиссара не включены в компенсационную выплату,  

не понесены потерпевшим, нет доказательств их необходимости при  оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); Союзом  автостраховщиков уже произведена компенсационная выплата в размере  98 775 рублей платёжным поручением от 05.02.2019 № 3387, тем самым  обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объёме; судами  нарушена статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), поскольку выгодоприобретатель не может быть заменён;  привлечение аварийного комиссара это право, а не обязанность  потерпевшего, поэтому он несёт риск этих расходов, понесённых  

им добровольно; соглашение об уступке является в соответствии со статьями  166, 168 ГК РФ недействительным, так как утрачена правовая природа  компенсационной выплаты.  

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.12.2018  в городе Владивостоке, в районе улицы Магнитогорская, дом 3, произошло  ДТП, в результате которого причинены механические повреждения  автомобилю NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак  Т358КВ125, принадлежащему Чурину В.В., ответственность которого  застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Даль- Акфес» (далее – общество СК «Даль-Акфес») по полису ОСАГО ЕЕЕ  

 № 2004913988. 

Ущерб причинён в результате нарушения Правил дорожного движения  водителем Беспаловой Ириной Афиногеновной, управлявшей автомобилем  NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак У729ВР125,  ответственность которой застрахована в обществе СК «ДальАкфес»  

по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004913941. 

Между Чуриным В.В. (принципал) и Компанией (агент) заключён  агентский договор от 01.12.2018 № АСП-006415/18 (далее – агентский  договор) и оформлено поручение от 01.12.2018 № 1, по условиям которых  принципал – потерпевший Чурин В.В. поручил от своего имени и за свой  счёт заключить и оплатить договор с обществом «СК «Защита» на оказание  услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров),  стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 рублей.  

Во исполнение условий агентского договора и поручения от 01.12.2018   № 1 Компанией от имени Чурина В.В. заключён с обществом «СК «Защита»  договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01.12.2018.  

Согласно отчёту агента от 05.12.2018 № 1 Чурин В.В. произвёл приёмку  оказанных услуг. Компанией оплачено обществу «СК «Защита» 5 000 рублей  за услуги аварийного комиссара по платёжному поручению от 05.12.2018  

 № 7664. 

Между Чуриным В.В. (принципал) и Компанией (агент) заключено  соглашение об отступном путём цессии от 05.12.2018 № СПЦ-006415/18,  

по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право  

требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов  

на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, в связи с чем  право требования на возмещение причинённого вреда (убытков) по оплате  услуг аварийного комиссара перешло от Чурина В.В. к лицу, возместившему  вред.  

По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество  

СК «Даль-Акфес» вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков,  приказом заместителя председателя Центрального банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) от 27.04.2018 № ОД-1120 лицензия  

на осуществление страхования у общества СК «Даль-Акфес» отозвана. 

С заявлением о компенсационной выплате в Союз автостраховщиков  Компания обратилась 21.01.2019 в части услуг аварийного комиссара,  с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утверждёнными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014  

 № 431-П. 

В установленный законом срок компенсационная выплата Компании  от Союза автостраховщиков не поступила, поэтому в соответствии со статьёй  16.1 Закона об ОСАГО направлена досудебная претензия от 05.12.2018  

 № СПЦ-006415/18 с требованием о выплате компенсации. 

Поскольку претензионные требования Союзом автостраховщиков  

не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой 

и апелляционной инстанции руководствовались статьями 330, 382 - 384, 409,  929, 931 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктом  

2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 

«Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», пунктом 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление   № 58), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  

с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016).  

Суды первой и апелляционной инстанции, признав, что расходы  по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации  потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены  и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред,  исходя из правомерности отнесения почтовых расходов, на ответчика,  подтверждения материалами дела несоблюдения последним срока  осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности  начисления истцом законной неустойки, предъявления требования  о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи  с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, приняли решение  о частичном удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ,  а также снизив размер требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя до 1 000 рублей.  

По существу спор разрешён судами правильно. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор  

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  

о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества  потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ).  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  

не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, 

но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара  подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом  автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением  страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права  

на получение страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме  

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату  в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства  

по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые  расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение  страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу,  

что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению. 

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему  лицу в связи с произошедшим 01.12.2018 ДТП, договорные отношения  

потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей  

в Соглашение о прямом страховании убытков, заключённое с ней Союзом  автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить  страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого  заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы),  установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты  

в заявленной части, суды пришли к выводу о правомерном начислении  истцом неустойки, проверив представленный расчёт неустойки и признав  

его правильным, обоснованно удовлетворили иск частично, уменьшив размер  взыскиваемой неустойки и судебных издержек.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права, находятся  

в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц. 

Доводы о незаконности расходов на оплату услуг аварийного комиссара,  ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда,  правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.  

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП  принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг  аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг,  данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70  Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении  статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора  

от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения  в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ  применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи  956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена  выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам  главы 24 ГК РФ.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу,  направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  

в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  

и апелляционной инстанций. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали  все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)  

и дали правовую оценку доводам Союза автостраховщиков, вновь  приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-38679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Н.А. Куприна 

 О.Ф. Шабалова