АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3974/2021

30 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 457 895 руб. 36 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда,

при участии в судебном заседании, при использовании систем видеоконференц-связи, при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "ВТС": ФИО2 – представитель по  доверенности от 02.03.201, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2021, представлен диплом об образовании (Арбитражный суд Свердловской области);

от ООО «Электропроммонтаж» представитель принял участие  с использовании систем видеоконференц-связи (Двадцатый арбитражный апелляционный суд).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Электропроммонтаж») с требованием о взыскании 2 457 895 руб. 36 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда.

Определением от 08.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв.

Кроме того, судом рассмотрены материалы встречного иска.

При рассмотрении встречного иска и приложенных к нему документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "ВТС" является требование о взыскании задолженности (долг за выполненные работы и неустойка) по договору подряда от 07.092020 № 13/2020.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании долга по этому же договору.

Учитывая, что спор носит встречный характер, встречный иск подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.04.2021 представители сторон изложили доводы по существу дела.

К материалам дела приобщен отзыв на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Требования первоначального иска и встречного основаны на договоре подряда от 07.09.2020 № 13/2020.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электронроммонтаж» (заказчик) и ООО «Витар Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда 07.09.2020 № 13/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Шкловского водовода магистральной водопроводной сети, D = 315 мм., протяженностью 360 метром, по адресу: 

<

...> от ул. Гагарина, 12 до ул. Исакова, д.22 на участке от ул. Восточная до здания № 11 по ул. Театральная.

По условиям Договора и в соответствии с пунктом 1.1 Спецификации от 22.09.2020 № 13-3/2020 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прокладке трубы ПЭ 315 мм в грунтах 1-3 категории методом горизонтально-направленного бурения, стыковой сварке полиэтиленовых труб, монтажу колодцев, запорно-регулирующей арматуры на Объекте и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 6.2 договора заказчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование для производства работ в случае, если это прямо предусмотрено спецификацией или приложением к ней.

Согласно пункту 1.1.4 Спецификации от 22.09.2020 № 13-3/2020 работы выполняются давальческим материалом с поэтапной передачей подрядчику (ФИО4 100 SDR17 ГОСТ 18599-2001, диаметр трубы 315мм, толщины стенки 18.7мм год выпуска не ранее 2019 г.), запорно-регулирующая арматура, фурнитура, муфты электросварные, ЖБИ изделия (люки, крышки, кольца КС, плиты основания, плиты перекрытия).

В соответствии с пунктом 4.1 Спецификации от 22.09.2020 № 13-3/2020 стоимость работ составляет 2 540 000 руб.

Пунктом 4.2.1 Спецификации от 22.09.2020 № 13-3/2020 предусмотрена выплата  аванса в сумме 710 000 руб. и перечисляется в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Заказчик двумя платежными поручениями перечислил аванс на выполнение работ в сумме 710 000 руб.: от 10.09.2020 № 663, от 28.09.2020 № 1158.

Согласно п. 3.1. Спецификации от 22.09.2020№ 13-3/2020  датой начала выполнения работ является 23.09.2020, но не позднее дня, следующего за днем передачи строительной площадки, передачи необходимой разрешительной документации, выплаты аванса.

29.09.2020 подрядчик принял разрешение № 2728 на осуществление земляных работ, проект производства работ, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2020 № исх. 15/9.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору 29.09.2020, что подтверждается Общим журналом производственных работ, лист 6.

В период с 29.09.2020 по 05.10.2020 подрядчик осуществлял следующие работы на Объекте: 

- разработка грунта в траншеях и котлованах; работа самосвала, перевозка грунта на место временного хранения; перевозка груша, строительного мусора и его утилизация; доработка грунта вручную в траншеях и котлованах (что подтверждается Общим журналом производственных работ, лист 6-7).

30.09.2020 подрядчик принял давальческую трубу пэ100 sdrl7 d315mm.

Как следует из Общего журнала производственных работ (лист 7) 06.10.2020 строительно-монтажные работы по сборке монтажу колодцев и арматуры приостановлены в связи с отсутствием необходимых давальческих материалов.

В период с 07.10.2020 по 11.10.2020 подрядчик находился в вынужденном простое, работы не велись в связи с отсутствием давальческого материала (Общий журнал производственных работ, лист 7).

Письмом от 12.10.2020 № 187, направленным в адрес заказчика, подрядчик сообщил о необходимости предоставления давальческих материалов.

14.10.2020 в поставленном давальческом материале (давальческой трубы) выявлены недостатки, в связи с чем 15.10.2020 работы были приостановлены.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик незамедлительно извещает ответственного представителя Заказчика, указанного в спецификации, и до получения его указаний приостанавливает работы при обнаружении: иных обстоятельств, которые могут повлечь изменение сроков или стоимости выполняемых работ, или создающих невозможность продолжения работ.

19.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о простое.

О простое и необходимости предоставления давальческого материала ответчик был неоднократно уведомлен, что подтверждается уведомлениями от 06.11.2020, от 11.11.2020.

Уведомления оставлены без ответа и пояснений. 

Начиная с 06.10.2020, заказчик не предоставлял давальческий материал для выполнения работ в запланированном графике. С 19.10.2020 9 октября 2020 года подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ в виду отсутствия материалов, необходимых для выполнения работ. При общем сроке выполнения работ 25 дней задержка в предоставлении давальческого материала на 42 дня является существенным нарушением условий договора со стороны заказчика.

В связи с чем, 20.11.2020 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора (письмо от 20.11.2020 исх. № 212 отправлено по электронной почте; 23.11.2020 лично вручено представителю заказчика).

В соответствии пунктом 14.2 договора подряда от 07.09.2020 № 13/2020 договор (спецификация) признается расторгнутым в указанный в уведомлении день, но не ранее пятого рабочею дня со дня направления такого уведомления.

Следовательно, договор является расторгнутым с 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 14.3 договора при одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении его по иным основаниям подрядчик обязан остановить производство работ, выполнить предусмотренные настоящим договором обязанности, связанные с прекращением договора (спецификации) или окончанием работ, а также представить заказчику акт о прекращении работ, смету (калькуляцию) фактически выполненного объема работ.

В силу пункта 7.4 договора не позднее дня, предшествующего дню начала приемки работ, подрядчик письменно извещает заказчика о времени и месте сдачи работ и передает заказчику соответствующие акты приемки, исполнительную документацию, смету выполненных работ.

Подрядчик в адрес заказчика 20.11.2020 направил документы для приемки выполненных работ, в том числе акт приемки выполненных (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (что подтверждается письмом  от 20.11.2020 исх. № 212). Приемка выполненных работ была назначена на 23.11.2020.

Отсутствуют со стороны заказчика мотивированные возражения от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 860 716 руб.

Учитывая перечисленный аванс в сумме 710 000 руб. заказчик должен оплатить 1 150 716 руб.

В связи с отсутствием оплаты, у ответчика сформировался долг в сумме 1 150 716 руб.

Пунктом 6.8 Спецификации предусмотрено, что в случае вынужденного простоя подрядчика по причинам, не зависящим от подрядчика и находящимися в ведении и ответственности заказчика - подрядчику выплачивается плата за простой в размере 30 000 руб. за каждый календарный день простоя. Причинами простоя могут быть, в том числе отсутствие давальческого материала.

Как полагает истец простой в период с 17.10.2020 по 27.11.2020 связан по причине отсутствия давальческих материалов, то есть, но вине заказчика.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 260 000 руб.

Кроме того, пунктом 12.1.4  договора, предусмотрено, что заказчик за просрочку платежей по договору выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты работ составил период с 16.12.2020 по 25.01.2021, что составляет 41 день. Размер неустойки составил 47 179 руб. 36 коп.

Общая сумма требований истца составила 2 457 895 руб. 36 коп., в том числе: 1 150 716 руб.  - основной долг, 1 260 000 руб.  - неустойка за простой, 47 179 руб. 36 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец 16.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. 

Ответ  на претензию истцу не направлен, требования истца ответчиком не  выполнены.

В связи с чем, предъявлен иск о взыскании задолженности в общей сумме 2 457 895 руб. 36 коп.

Ответчиком представлен встречный иск.

Предметом требований по встречному иску является требование о взыскании убытков, в связи с тем, истцом не выполнен весь объем работ, а выполненные работы является ненадлежащего качества.

Так, как указывает ответчик, согласно пункту 7.1 договора подряда от 07.09.2020 № 13/2020 сдача-приемка работ (их результатов) осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, утвержденных Постановлением Гомкостата России от 11.11.1999 № 100.

Этапом признается объем работ, принятый заказчиком по акту формы КС-2.

Ответчиком 20.11.2020 получено от истца уведомление о приемке выполненных работ.

Осмотр работ организован 23.11.2020, в результате в выполненных работах и представленной исполнительной документации выявлены следующие нарушения:

1. Исполнительная документация на устройство закрытых переходов методом ГНБ предоставлена не в полном объеме, не соответствует СП 341. 325800.2017.

2. К АОСР №1В1, 4В1, 6В1, 7В1, 8В1, 9В1, 11В1 и № 13В1 не приложены исполнительные схемы.

3. Исполнительная документация на устройство колодцев предоставлена не в полном объеме.

4. Не приложены протоколы уплотнения песка.

5. В АОСР № 1В1, 4В1, 6В1, 7В1, 8В1, 9В1, 11В1 и № 13В1 не указан № приказа представителя лица, осуществляющего строительство.

6. В АОСР № 1В1, 4В1, 6В1, 7В1, 8В1, 9В1, 11В1 и № 13В1 не указан представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

7. В АОСР № 1В1, 4В1, 6В1, 7В1, 8В1, 9В1, 11В1 и № 1331 не указан № приказа представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

8. В АОСР № 1В1, 4В1, 6В1, 7В1, 8В1, 9В1, 11В1 и № 13В1 не заполнен пункт № 4.

9. В АОСР № 1В1, 4В1, 6В1, 7В1, 8В1, 9В1, 11В1 и № 13В1 не заполнен пункт «Приложения».

10. Отсутствуют паспорта и сертификаты на песок.

11. Отсутствуют паспорта и сертификаты на щебень.

12. Длина трубы проложенной методом ГНБ заявленная в актах КС2 не соответствует фактически выполненной по геодезической съемке.

13. Предъявленная в актах КС2 установка гильз является фактически не выполненной, более того, для установки гильз в уже законченном проходе трубы придется демонтировать данный проход, что влечет за собой дополнительные расходы.

14. При фактическом осмотре обнаружено, что труба не является проходимой, является заполненной водой и льдом по причине того, что ООО «Витар Сервис» не были установлены заглушки или капы. Для ввода ее в эксплуатацию требуется работа специального оборудования для прочистки, что гяечет за собой дополнительные расходы.

О данных нарушениях ООО «ЭлектроПромМонтаж» сразу сообщило ООО «Витар Сервис» - письмо от 02.12.2020 исх. № 92 (письмо получено  генеральным директором ООО «Витар Сервис» 03.12.2020, что подтверждается его подписью).

Между тем, указанные нарушения не устранены.

Таким образом, ООО «Витар Сервис» не выполнило указанные в договоре работы, часть работы выполнена ненадлежащим образом, работа выполнена некачественно, не в полном объеме, выполненная часть работы не соответствует требованиям и заданию заказчика, результат ее не сдан до настоящего момента.

В связи с чем, ООО «ЭлектроПромМонтаж» понесло следующие убытки.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 135 545 руб. 41 коп., в том числе:

- 14 000 руб. – услуги спец/техники, поскольку при приемке работ выявлены недостатки: трубы были заилены и забиты льдом по причине того, что ООО «Витар Сервис» не установило заглушки или капы; о данных нарушениях истец был уведомлен письменно, но недостатки не устранены; в связи с чем, указанные недостатки устранены ответчиком; 

- 50 000 руб. - ООО «Витар Сервис» произвело бестраншейную укладку трубы не единым участком, а тремя, между участками присутствует значительная несоосность, для исправления которой потребовалось приобрести два электросварных отвода 315 мм 45 градусов общей стоимостью 50 000 руб.;

- 20 000 руб. – расходы по аренде сварочного аппарата;

- 51 545 руб. 41 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, выставленная ответчику гензаказчиком МУП БВКХ «Водоканал».

Кроме того, согласно пункту 12.2.1. в случае невыполнения работ в сроки, указанные в спецификации неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки. 

Стоимость работ по спецификации составляет 2 540 000 руб. (пункт 4.1 Спецификации).

За нарушение сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку на общую сумму 312 420 руб.

Поскольку истец не погасил убытки в сумме 135 545 руб. 41 коп. и не выплатил неустойку в сумме 312 420 руб., ответчик предъявил встречный иск.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 6.2 договора заказчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование для производства работ в случае, если это прямо предусмотрено спецификацией или приложением к ней.

Согласно пункту 1.1.4 Спецификации от 22.09.2020 № 13-3/2020 работы выполняются давальческим материалом с поэтапной передачей подрядчику.

Начиная с 17.10.2020 ООО «Электропроммонтаж» прекратило поставку давальческого материала.

В связи, с чем ООО «Витар Сервис» приостановило выполнение работ. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик незамедлительно извещает ответственного представителя заказчика, указанного в спецификации, и до получения его указаний приостанавливает работы при обнаружении: иных обстоятельств, которые могут повлечь изменение сроков или стоимости выполняемых работ, или создающих невозможность продолжения работ.

ООО «Витар Сервис» неоднократно уведомляло ООО «Электропроммонтаж» о простое, и с просьбой предоставить давальческий материал необходимый для выполнения работ, что подтверждается следующими письмами:

- письмо от 12.10.2020 № 187;

- письмо от 16.10.2020  № 192;

- письмо  от 19.10.2020 №194;

- письмо от 06.11.2020 №205;

- письмо  от 09.11.2020 № 206.

Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

В связи с чем, выполнение работ было приостановлено.

При общем сроке выполнения работ 25 дней задержка в предоставлении давальческого материала на 42 дня является существенным нарушением условий договора со стороны Заказчика.

Следовательно, ООО «Витар Сервис» объявил о вынужденном простое правомерно, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Кроме того, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Витар Сервис» и заявленными во встречном иске убытками.

Ответчик в обоснование причинения убытков указывает на то, что при осмотре, проводимом при приемке работ, выявлено, что трубы заилены и забиты льдом по причине ненадлежащим образом выполненных работ со стороны ООО «Витар Сервис».

Между тем, из материалов дела следует, что 23.11.2020 при осмотре, проводимом при приемке выполненных работ, недостатки в работах отсутствовали. А заиление трубы, на которое указывает ООО «Электропроммонтаж», является явным недостатком, которое могло быть выявлено при приемке работ. Однако представителем ООО «Электропроммонтаж» не было высказано претензий относительно выполненных работ. Акт об обнаружении непроходимости трубы не составлялся.

О том, что трубы забиты льдом ООО «Электропроммонтаж» сообщило ООО «Витар Сервис» только 02.12.2020, что подтверждается письмом от 02.12.2020 № 92.

ООО «Витар Сервис» работы выполнило и сдало, работы приняты на основании односторонне подписанного акта. Кроме того, ООО «Витар Сервис» передало, а ООО «Электропроммонтаж» приняло 23.11.2020 по акту приема-передачи место производства работ.

С 23.11.2020 площадка находилась введении ООО «Электропроммонтаж».

Фотография, приложенная к письму от 02.12.2020 № 92, выполнена 30.11.2020,  то есть через неделю после того, как площадка была передана ООО «Электропроммонтаж».

По причине того, что ООО «Электропроммонтаж» несвоевременно оплатило аванс, передало документацию, а также не предоставляло давальческий материал в течение длительного времени, график производства работ сместился на зимний период. В связи с этим риски, связанные с обледенением и непроходимостью трубы, находятся в зоне ответственности самого ООО «Электропроммонтаж».

ООО «Электропроммонтаж» утверждает, что ООО «Витар Сервис» произвело бестраншейную укладку трубы не единым участком, а тремя, вследствие чего ООО «Электропроммонтаж» понес убытки.

Исходя из раздела 5 Проекта производства работ, следует, что укладка бестраншейной трубы должна производиться тремя участками:

- для участка - ПК 0 - ПК 1 +20 0 315 х 18,7мм ПЭ100 SDR 17    L= 120,0м;

- для участка - ПК 1+20 - ПК 2+40 0 315 х 18,7мм ПЭ100 SDR 17   L=120,0M;

- для участка - ПК 2+40 - ПК 3+60 0 315 х 18,7мм ПЭ100 SDR 17 L =120,0м.

Следовательно, ООО «Витар Сервис» при выполнении работ следовало утвержденному проекту производства работ.

ООО «Электропроммонтаж» указывает на понесенные убытки в связи с приобретением двух электросварных отводов 315 мм 45 градусов. Данный довод ООО «Витар Сервис» считает несостоятельным по следующему основанию.

ООО «Витар Сервис» письмом от 06.11.2020 № 205, направленным в адрес ООО «Электропроммонтаж», запросило давальческие материалы, необходимые для выполнения работ. К данному письму ООО «Витар Сервис» приложило таблицу наименований и количества недостающих материалов. Согласно пункту 2.7 Таблицы для установки в траншее возле колодца необходим отвод электросварной ПЭ 45 градусов 315 мм в количестве 2 шт.

ООО «Электропроммонтаж» известно о том, что приобретение указанного отвода необходимо для выполнения работ и не является убытками.

Довод ООО «Электропроммонтаж» о том, что потребовалась аренда сварочного аппарата стоимость 20 000 руб., является необоснованным.

ООО «Электропроммонтаж» не доказало, что данное оборудование было необходимо для выполнения работ, не подтвердило, что оплаченная сумма за аренду оборудования, является среднерыночной.

ООО «Электропроммонтаж» ссылается на то, что МУП БВКХ «Водоканал» выставил ООО «Электропроммонтаж» неустойку до 25.12.2020 по причине просрочки выполненных работ. ООО «Электропроммонтаж» предъявляет к ООО «Витар Сервис» требования об оплате неустойки за период с 25.10.2020 по 24.02.2021.

Между тем, предъявление указанного требования является неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ООО «Витар Сервис», а по причине несвоевременного исполнения ООО «Электропроммонтаж» договорных обязательств (оплата аванса, предоставления разрешительной документации) в связи с чем сроки выполнения работ был смещены на 5 дней.

Помимо этого, ООО «Витар Сервис» находилось в вынужденном простое с 17.10.2020 по вине ООО «Электропроммонтаж» (непредставление давальческих материалов) и не могло осуществлять работы.

Таким образом, между действиями ООО «Витар Сервис» и понесенными убытками ООО «Электропроммонтаж» отсутствует причинно-следственная связь, обратного не доказано. Понесенные расходы ООО «Электропроммонтаж» документально не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 Спецификации от 22.09.2020 № 13-3/2020 аванс на выполнение работ составляет 710 000 руб. и перечисляется в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

ООО «Электропроммонтаж» должно было перечислить ООО «Витар Сервис» аванс не позднее 24.09.2020.

ООО «Электропроммонтаж» аванс в полном объеме выплатило лишь 28.09.2020, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2020 № 663 и от 28.09.2020 № 1158.

Согласно пункту 3.1 Спецификации от 22.09.2020 № 13-3/2020 датой начала работ является 23.09.2020, но не позднее дня, следующего за днем передачи строительной площадки, передачи необходимой разрешительной документации, выплаты аванса.

29.09.2020 ООО «Электропроммонтаж» передало, а ООО «Витар Сервис» приняло разрешение № 2728 на осуществление земляных работ от 14.08.2020, проект производства работ (что подтверждается акт приема-передачи от 29.09.2020 № 15/9).

 Действия ООО «Электропроммонтаж», заключающиеся в несвоевременном (с нарушением сроков) исполнении своих обязательств по оплате аванса и передаче разрешительной документации, повлекли нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 стать 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения ООО «Витар Сервис» работ, согласованных в договоре, подтверждено материалами дела.

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 1 860 716 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, с учетом выплаченного аванса, размер долга составил 1 150 716 руб.

Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 1 150 716 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и за вынужденный простой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения о неустойках сторонами согласовано, и изложено в пункте 6.8 Спецификации - по начислению неустойки за вынужденный простой, и в пункте 12.1.4 договора – за нарушение сроков оплаты.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, и документально не опровергнут.

Наличие простоя по вине ответчика материалами дела подтверждено. 

Представленные истцом расчеты судом проверены.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами исходя из рассмотренных и удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВТС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

- 1 150 716 руб. задолженности;

- 1 260 000 руб. неустойки за простой

- 47 179 руб. 36 коп. неустойки на дату 25.01.2021 с продолжением ее начисления с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга;

- 35 289 руб. в возмещение государственной пошлины. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.А. Махонина