﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

29.07.2021                                                                                                Дело № А32-22342/2020

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021. Полный текст решения изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)к акционерному обществу «Агрокомплекс Рис» (ИНН 2370010134, ОГРН 1202300011594) третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о взыскании 19 852 342 рублей 95 копеек,

по встречному иску акционерного общества «Агрокомплекс Рис» (ИНН 2370010134, ОГРН 1202300011594)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

о взыскании 810 921 рубля,

при участии в заседании представителя общества Шеян А.Н., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс Рис» (далее – общество, АО «Агрокомплекс Рис») о взыскании 19 852 342 рублей 95 копеек, из которых 18 265 395 рублей 86 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, 1 586 947 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском к управлению о взыскании 810 921 рубля неосновательного обогащения выраженного уплатой в федеральный бюджет в 2018, 2019 и 2020 годах излишней суммы арендной платы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2021 до 17.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество является согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ООО «Агрокомплекс Рис» (ИНН 2370007903, ОГРН 1182375010751). 

ООО «Агрокомплекс Рис» с учетом этой же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правопреемником АО «Агрофирма "Полтавская"» (ИНН 2336015710, ОГРН 1022304038460).

Во вступивших в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А32-42778/2011 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-32627/2013 установлены следующие обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании по правилу части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с участием в данных делах правопредшественников общества и управления:

	– на основании постановления главы Красноармейского района от 19.06.2000 № 327 произведена государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:0001 площадью 8 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район;

	– постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.01.2002 № 21 указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Ангелинский элеватор»;

	– на основании указанного постановления (от 14.01.2002 № 21) между департаментом и ОАО «Ангелинский элеватор» заключен договор аренды от 17.12.2002 № 00 000 001 22 на срок 7 лет, до 14.01.2009;

	– решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2006 по делу № А32-1041/2006 признано недействительным зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:0001 путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

	– согласно договору от 22.05.2007 департамент уступил Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае права и обязанности арендодателя  по договору аренды от 17.02.2002 № 00 000 001 22;

	– согласно договору от 21.12.2007 ОАО «Ангелинский элеватор» уступило ЗАО «Агрофирма "Полтавская"» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:0001;

	– на основании постановления главы Красноармейского района от 27.11.2002 № 604 земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:0001 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002 и 23:13:0302008:0003, на разделенные земельные участки зарегистрировано право собственности Краснодарского края; сформированные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:0001, за которым признано право собственности Российской Федерации.

В письме от 10.09.2013 № 09-10/10513 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае указало, что договор аренды от 17.12.2002 № 7700000287 (с указанным номером управление осуществляет администрирование договора аренды от 17.02.2002 № 0000000122) является действующим, как возобновленный по правилу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, до момента заключения дополнительного соглашения к нему.

Дополнительных соглашений к договору аренды от 17.12.2002 № 7700000287, определяющих иной срок аренды, к настоящему времени не заключено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-32627/2013 признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002 и 23:13:0302008:0003, и с учетом данного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве федеральной собственности на эти земельные участки. 

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002 и 23:13:0302008:0003 являются федеральной собственностью и обременены арендой (регистрационная запись № 23-01.24-11.2003-265/2 от 15.07.2015). 

Основанием записи об обременении указан договор аренды от 17.02.2002 № 00 000 001 22.

Арендные платежи уплачены обществом в федеральный бюджет в размере, порядке и сроки, установленные в договоре аренды от 17.02.2002 № 00 000 001 22 (№ 7700000287). 

Управлением формируются акты сверки расчетов по арендной плате и неустойки по договору аренды от 17.12.2002 № 7700000287 с учетом условий данного договора аренды о размере арендной платы, и согласно соответствующему акту сверки, приложенному к письму управления от 08.02.2019 № 09/2224, у общества отсутствует задолженность по состоянию на 07.02.2019. 

В 2019 и 2020 годах общество уплатило арендную плату в тех же размерах (справка общества от 11.11.2020 № 998).

В исковом заявлении управления мотивом необходимости взыскания с общества неосновательного обогащения указано, что в пункте 6.2 договора аренды от 17.12.2002 № 0000000122 (№ 7700000287) отражено, что договор действует в течение 7 лет, до 14.01.2009, в связи с чем, по мнению управления, после этой даты (14.01.2009) владение и пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002 и 23:13:0302008:0003 осуществлялось в отсутствие договорных обязательств. Расчет исковых требований выполнен арендодателем с применением рыночной стоимости этих земельных участков. 

Со ссылкой на мотивировочную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А32-42778/2011, содержащую выводы о недействительности договора аренды от 17.02.2002 № 0000000122 и последующего договора от 21.12.2007 об уступке прав и обязанностей арендатора, управление также считает, что правопредшественники арендатора и общество используют указанные земельные участки без договорных оснований, и условия договора аренды от 17.02.2002 № 00 000 001 22 не подлежат применению к правоотношениям между управлением и обществом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия  ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 (по делу № А46-18028/2017), положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, и зависит в том числе от характера конкретного спора.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» юридический факт установленной судом недействительности сделки применяется в другом судебном деле, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки сделан именно в резолютивной части решения суда по такому делу.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это юридическое правило применимо к Управлению в силу норм статьи 124 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает исключения своего применения в отношении публичных образований при их участии в гражданско-правовых договорных правоотношениях. 

В период после принятия указанного апелляционного судебного постановления и до настоящего времени правопредшественником управления, управлением не было заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иных требований, направленных на исключение возникшего из договора аренды от 17.02.2002 № 0000000122 обременения арендой земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002 и 23:13:0302008:0003. 

Также правопредшественником управления после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу  № А32-42778/2011 продолжено администрирование доходов, поступающих от арендатора по договору аренды от 17.02.2002 № 00 000 001 22 (№ 7700000287). 

Таким образом, ссылки управления на недействительность договора аренды от 17.02.2002 № 00000 00122 и последующего договора от 21.12.2007 об уступке прав и обязанностей арендатора, заключенного между ОАО «Ангелинский элеватор» и ЗАО «Агрофирма "Полтавская"», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, и спор по настоящему делу подлежит разрешению исходя из наличия договорных правоотношений между арендодателем (управлением) и арендатором (обществом и его правопредшественниками).

Согласно пункту 2.1.7 договора аренды от 17.02.2002 № 00 000 001 22 ежегодная сумма арендной платы с 01.01.2003 составляет 787 320 рублей. 

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В акте сверки расчетов, составленном управлением и приложенным к его письму от 08.02.2019 № 09/2224, отражено начисление арендных платежей согласно пунктам 2.1.7 и 2.4 договора аренды от 17.02.2002 № 0000000122 и их поступление в начисленном размере, и также указано, что по состоянию на 07.02.2019 задолженности арендатора не имеется.

В 2019 и 2020 годах арендатор произвел уплату арендных платежей в том же размере, в том же порядке и в те же сроки, которые следуют из пунктов 2.1.7 и 2.4 договора аренды от 17.02.2002 № 00 000 001 22 и указанного акта сверки расчетов (справка общества от 11.11.2020 № 998 об уплате арендных платежей), что управлением не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела. 

Соответственно, в соотношении с условиями договора от 17.02.2002 № 0000000122 задолженности общества не имеется.

Между тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом; к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не требуется внесения изменений в договор аренды для целей внесения арендной платы по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата.

Договор аренды от 17.02.2002 № 0000000122 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов. В первоначальной редакции Земельного кодекса Российской Федерации (в пункте 3 статьи 65) было установлено, что порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

С 01.03.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действуют положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, и порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и в данном нормативном правовом акте установлены ставки ежегодной арендной платы, в том числе для земельных участков определенных категорий и (или) целей использования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002 и 23:13:0302008:0003 являются землями сельскохозяйственного назначения и используются для сельскохозяйственного производства – выращивания риса, сои, озимой пшеницы (справка от 11.11.2020 № 1005), что управлением не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, ставка арендной платы за земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, составляет 0,6 процента его кадастровой стоимости. 

Исходя из содержания пункта 2 этого нормативного правового акта размер арендной платы определяется в расчете на год.

При заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы должен соответствовать подпункту «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07. № 582, если участок является федеральной собственностью, и при уплате арендатором платежей в размере, превышающем такой нормативно установленный размер арендной платы, соответствующие суммы могут квалифицироваться как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302008:2 в 2018 и 2019 годах составляла 76 595 318 рублей 79 копеек, а в 2020 году – 78 139 079 рублей кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302008:3 в 2018 и 2019 годах составляла 8 595 266 рублей 82 копейки, а в 2020 году – 9 986 122 рубля 90 копеек.

Следовательно, с учетом ставки в размере 0,6 процента кадастровой стоимости земельных участков, предусмотренной абзацем третьим подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582:

размер годовой арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 23:13:0302008:2 рассчитывается  в следующем порядке: 

– за 2018 год  (76 595 318 рублей 79 копеек * 0,6%) = 459 572 рубля; 

– за 2019 год (76 595 318 рублей 79 копеек * 0,6%) = 459 572 рубля; 

– за 2020 год   (78 139 079 рублей * 0,6%) = 468 834 рубля;

а размер годовой арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 23:13:0302008:3 рассчитывается  в следующем порядке: 

– за 2018 год (8 595 266 рублей 82 копейки * 0,6%) = 51 572 рубля; 

– за 2019 год (8 595 266 рублей 82 копейки * 0,6%) = 51 572 рубля; 

– за 2020 год (9 986 122 рубля 90 копеек * 0,6%) = 59 917 рублей.

Соответственно, сумма арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:13:0302008:2 и 23:13:0302008:3 с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 1 551 039 рублей. Однако фактически арендатором уплачено за указанный период арендных платежей в сумме 2 361 960 рулей. То есть, излишне уплачено арендатором 810 921 рубль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку нормы статьи 1102 и иные нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения своего применения в отношении публичных образований при их участии в гражданско-правовых договорных правоотношениях, соответственно с учетом норм статьи 124 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации они распространяются и на данных субъектов гражданского права.

Обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, в пользу общества надлежит взыскать 810 921 рубль, которые излишне поступили в федеральный бюджет в 2018, 2019, 2020 годах от арендатора в составе арендной платы в 2018, 2019, 2020 годах за земельные участки федеральной собственности с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002 и 23:13:0302008:0003, а именно, без учета положений подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 132, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу акционерного общества «Агрокомплекс Рис» (ИНН 2370010134, ОГРН 1202300011594) 810 921 рубля неосновательного обогащения, а также 19 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Агрокомплекс Рис» (ИНН 2370010134, ОГРН 1202300011594) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 782 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 № 3963.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов