/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4334/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А47-11214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» (далее – общество «Техномост Сервис») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-11214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК-Групп» (далее – общество «ТД «ВВК-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Общество «Техномост Сервис», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Константинова Игоря Викторовича и Поповой Ольги Вячеславовны (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просило взыскать с названных лиц солидарно в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 451 181 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 (судья Советова В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Техномост Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, положенные в основу судебных актов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении закона. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что обязательства общества «ТД «ВВК-Групп» перед обществом «Техномост Сервис» возникли раньше, чем задолженность перед Капичниковым Сергеем Алексеевичем, данный вывод суда противоречит материалам дела. Фактически, как следует из представленных документов, признаки несостоятельности имелись у должника уже 01.01.2012, в то время как денежное обязательство перед обществом «Техномост Сервис» возникло лишь 27.03.2012 – после расторжения договора и получения должником уведомления об отказе от договора. Поскольку данное обязательство возникло в период просрочки исполнения руководителем общества «ТД «ВВК-Групп» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника указанного заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется; ответчиками данная презумпция не опровергнута. Общество «Техномост Сервис» полагает необоснованными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по передаче документов конкурсному управляющему и невозможностью проведения процедур банкротства. Как указывает заявитель, все юридически значимые события имели место в 2011 – 2012 годах, отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «ТД «ВВК-Групп» за указанный период не позволило конкурсному управляющему проанализировать сделки должника, рассмотреть вопрос о наличии оснований для их оспаривания, выявить активы должника, проверить содержание принятых органами управления должника решений на предмет причинения такими решениями вреда должнику и кредиторам, установить возможность взыскания с лиц, входящих в органы управления, убытков. В частности, как указывает заявитель со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017, перечисленные в качестве аванса денежные средства общества «Техномост Сервис» в сумме 524 520 руб. были переведены обществом «ТД «ВВК-Групп» на счет аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» (далее – общество «Нефтехиммаш Оборудование») для обналичивания. При этом общество «Нефтехиммаш Оборудование» имело перед должником неисполненное обязательство на сумму 5 047 805 руб. 38 коп., данная задолженность образовалась в 2012 году, однако конкурсный управляющий обществом «ТД «ВВК-Групп» Киржаев И.В., являющийся одновременно конкурсным управляющим обществом «Нефтехиммаш Оборудование», меры к выявлению данного долга не принял, в ситуации, когда контролирующие должника лица документы, касающиеся взаимоотношений указанных лиц, не передали, не истребовал их у налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, не обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Кроме того, обстоятельства утраты данных документов, на которые ссылался ликвидатор общества, документально не подтверждены. В нарушение пункта 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) доказательств отсутствия своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом) ответчики не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТД «ВВК-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658009490; основным видом деятельности являлось производство строительных металлических конструкций и изделий; единственным участником общества являлся Константинов И.В.

15.09.2011 Константиновым И.В. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Попова О.В.

После завершения процедуры ликвидации ликвидатор 28.04.2012 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, утвержденный единственным участником общества ликвидационный баланс, в котором отражено отсутствие у общества активов и неисполненных обязательств.

10.05.2012 регистрирующим органом на основании полученных документов принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данное решение было оспорено обществом «Техномост Сервис» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу № А47-13918/2012 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 данное решение суда отменено, решение регистрирующего органа от 10.05.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества «ТД «ВВК-Групп» в связи с его ликвидацией признано недействительным как не соответствующее подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьям 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд установил, что 21.06.2011 между обществом  «Техномост Сервис» (заказчик) и обществом «ТД «ВВК-Групп» (исполнитель) был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику металлоконструкции.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1 095 040 руб.; во исполнение договора 22.06.2011 общество «Техномост Сервис» произвело в адрес общества «ТД «ВВК-Групп» авансовый платеж в сумме 547 520 руб.

Общество «ТД «ВВК-Групп» встречное обязательство по договору не исполнило, просило продлить срок выполнения обязательств; общество «Техномост Сервис» в свою очередь направило обществу «ТД «ВВК-Групп» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнителя, которое было получено ликвидатором Поповой О.В. 27.03.2012.

Поскольку на дату ликвидации общество «ТД «ВВК-Групп» имело неисполненные обязательства по возврату перечисленного обществом «Техномост Сервис» аванса в сумме 547 520 руб., вместе с тем в нарушение указанных норм ликвидатор названного кредитора о начале процедуры ликвидации не уведомил, задолженность перед ним в ликвидационном балансе не отразил, несмотря на то, что о наличии указанного обязательства ему было достоверно известно, так же как и единственному участнику общества Константинову И.В., суд пришел к выводу о недостоверности представленного на государственную регистрацию ликвидационного баланса, в связи с чем признал установленный законом порядок ликвидации юридического лица не соблюденным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-4780/2014 с общества «ТД «ВВК-Групп» в пользу общества «Техномост Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме перечисленного по договору от 21.06.2011 аванса 547 520 руб., кроме того, неустойка в сумме 219 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 610 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 242 руб. 77 коп., всего 882 381 руб. 45 коп.

Данное решение вступило в законную силу 25.12.2014 в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции.

18.11.2014 ликвидатор общества «ТД «ВВК-Групп» Константинов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

24.12.2014 на основании данного заявления Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве № А47-12047/2014.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 до введения какой-либо процедуры банкротства производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «ВВК-Групп» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.08.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, с общества «ТД «ВВК-Групп» в пользу Капичникова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2011 в сумме 560 000 руб., в том числе 350 000 руб. – основной долг, 210 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании заявления данного кредитора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «ВВК-Групп».

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 общество «ТД «ВВК-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 451 000 руб. 20 коп., в том числе Капичникова С.А. и общества «Техномост Сервис», требования которых подтверждены вышеназванными судебными актами; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Общество «Техномост Сервис», ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц (ликвидатора и единственного участника) к субсидиарной ответственности по его обязательствам, 05.07.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все требуемые в силу закона мероприятия конкурсного производства, в результате проведенной инвентаризации активы должника не выявлены, реализация имущества не осуществлялась в связи с его отсутствием, расчетные счета закрыты.

Отменяя данный судебный акт по апелляционной жалобе общества «Техномост Сервис», Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.09.2017 указал на недостаточность данных мероприятий, отметил, что конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника за период с 2014 по 2016 годы, в то  время как в указанный период должник деятельность не осуществлял; поскольку  задолженность перед кредиторами образовалась в 2011 году, решение о ликвидации принято 28.04.2012, предметом анализа конкурсного управляющего должны быть сделки и документация должника за период с 2011 по 2012 годы, однако данный анализ конкурсный управляющий не выполнил, несмотря на непредставление ему ликвидатором документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, на основании которых он мог провести инвентаризацию имущества и проанализировать совершенные должником сделки, с заявлением об истребовании данных документов у бывших руководителей должника и привлечении их к субсидиарной ответственности, не обратился. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что в производстве суда находится заявление общества «Техномост Сервис» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение конкурсного производства существенно нарушает права кредитора на удовлетворение своих требований за счет указанных лиц в том случае, если их вина в доведении предприятия до банкротства будет установлена.

Рассмотрев заявление общества «Техномост Сервис», суды первой и апелляционной инстанций оснований для его удовлетворения не нашли.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды исходили из того, что такая обязанность действительно возникла в 2011 году, когда не были исполнены обязательства перед кредиторами, однако оснований для привлечения Константинова И.В. и Поповой О.В. к ответственности за данное нарушение не имеется, поскольку после наступления срока исполнения данной обязанности каких-либо иных обязательств у должника не возникло, в то время как ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Признавая необоснованным заявление в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, оказалось существенно затруднено, суды приняли во внимание, что ликвидатором общества «ТД «ВВК-Групп» конкурсному управляющему документы должника переданы; ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества и неосуществления им с момента подачи заявления о ликвидации финансово-хозяйственной деятельности, оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов общества послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, привела к созданию препятствий для проведения процедуры банкротства, затруднению формирования и реализации конкурсной массы и ухудшению финансового состояния должника, не имеется. 

Доводы о том, что вследствие действий контролирующих должника лиц в единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о юридическом лице, также отклонены, поскольку данные обстоятельства имели место в 2011 – 2012 годах, а не на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о привлечении Константинова И.В. и Поповой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «ВВК-Групп» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, оно подлежало рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Закона № 266-ФЗ, в то же время, поскольку  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника и его ликвидатора к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применение судами статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности 10 имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались.

Суды констатировали, что срок исполнения обязательств общества «ТД «ВВК-Групп» перед обществом «Техномост Сервис» наступил не ранее 05.09.2011, срок исполнения обязательств перед Капичниковым С.А. – не ранее 31.12.2011, в связи с чем сделали вывод, что именно в 2011 году у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вместе с тем момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности не установили, с учетом этого не определили, когда именно у руководителя общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и какие обязательства возникли после указанной даты, кроме того, не проверили то обстоятельство, в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) организации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 вышеуказанного Обзора, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как видно из материалов дела, общество «Техномост Сервис» в ходе рассмотрения спора приводило доводы о том, что несостоятельность (банкротство) общества «ТД «ВВК-Групп» была вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными согласованными действиями его участника и руководителя (ликвидатора), которые, при получении обществом-должником от кредитора денежных средств в сумме 547 520 руб. в качестве аванса за изготовление металлоконструкций, фактически меры к исполнению обязательств подконтрольным им лицом не приняли, денежные средства не возвратили, перечислили аффилированному лицу – обществу «Нефтехиммаш Оборудование», а впоследствии уклонились от их возврата, более того,  приняли меры по ликвидации общества, не уведомив кредитора и представив в регистрирующий орган недостоверный ликвидационный баланс, в котором сведения о наличии неисполненных обязательств перед кредитором не были отражены, при оспаривании действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности общества-должника в связи с его ликвидацией представили в суд фиктивный договор перевода долга с общества «ТД «ВВК-Групп» на общество «Нефтехиммаш Оборудование». Совершение указанных действий, по мнению кредитора, свидетельствует лишь о том, что контролирующие должника лица руководствовались не интересами юридического лица, а имели намерение обогатиться за счет кредитора, тем самым причинить вред его имущественным интересам. 

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков перешло бремя доказывания того, что указанные действия имели разумные экономические мотивы, являлись следствием обычного хозяйственного оборота, а не были вызваны использованием контролирующими должника лицами возможностей по определению действий общества во вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, указывая на то, что наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, в то же время вышеприведенные доводы кредитора не проверил, не установил, что именно послужило причиной банкротства общества «ТД «ВВК-Групп», не указал, какие именно доказательства и пояснения представили ответчики в опровержение указанных кредитором обстоятельств, подтверждающие разумность и добросовестность их действий.

Как следует из отзывов Константинова И.В. и Поповой О.В., представленных суду первой инстанции, возражения ответчиков по существу предъявленных требований сводились к отсутствию обязанности хранить документы за пределами пятилетнего срока, а также к тому, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему. Кроме того, ответчики указали, что после принятия решения о ликвидации общество «ТД «ВВК-Групп» какую-либо деятельность не осуществляло, сделки с имуществом не совершало ввиду его отсутствия, однако мотивы совершения вышеуказанных действий не рыскрыли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отменяя определение о завершении конкурсного производства в отношении общества «ТД «ВВК-Групп», суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2017 указал, что с учетом даты возникновения обязательств перед кредиторами конкурсному управляющему необходимо проверить сделки должника, совершенные в 2011 – 2012 годах, документацию должника за тот же период; следовательно, для разрешения настоящего обособленного спора имеет значение то обстоятельство, обеспечена ли передача указанных документов конкурсному управляющему, если нет – то причины, послужившие тому препятствием, в том числе это представляется необходимым в целях проверки довода заявителя о наличии у общества «Нефтехиммаш Оборудование» задолженности перед обществом «ТД «ВВК-Групп» в сумме более 5 млн руб., образовавшейся в 2012 году, меры к взысканию которой не были приняты конкурсным управляющим Киржаевым И.В. Соответствующий довод был приведен конкурсным кредитором в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции ему оценку не дал. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить момент, в который у руководителя (ликвидатора) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, определить причины, которые привели к возникновению кризисной ситуации, выяснить, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, учесть при этом роль конкурсного управляющего в процедуре банкротства исходя из приведенных конкурсным кредитором доводов о том, что он фактически действует в интересах указанных лиц с целью освобождения их от ответственности, дать оценку всем доводам, приведенным кредитором, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, и по результатам принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-11214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу отменить.

      Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина