АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41676/2018

Дело № А65-4055/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ефремова И.Н. (доверенность от 01.04.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-4055/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», г. Санкт – Петербург (ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681) к публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании задолженности в размере  1 893 283,86 руб., неустойки за период с 12.09.2017 по 15.06.2018 в размере 130 636,58 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – АО «ВНИИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 15.06.2018 в размере 130 636,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А65-4055/2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВНИИРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что договором предусмотрена возможность оплаты поставленной продукции ответчиком как с отдельного счета, так и с обычного расчетного счета; у ответчика имелась возможность своевременной оплаты поставленной истцом продукции. Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 21.10.2016 между сторонами заключен рамочный договор №099/П/056/2016 на поставку КИ для самолетов Ту160/Ту-22МЗ (далее – договор), по которому поставщик (истец) на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять покупателю (ответчику) продукцию для самолетов Ту160/Ту-22МЗ, а покупатель - принимать и оплачивать указанную продукцию (пункт 2.1.1).

Основанием для поставки продукции являются государственные контракты, заключенные между ответчиком и третьим лицом - Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно условиям указанного договора истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика четыре изделия АФС «Поток - 80М», сроком поставки - июнь, июль, сентябрь и декабрь 2017 года. Стоимость одного изделия – 1 893 283,86 руб. 

Истец указывает, что во исполнение указанного рамочного договора им выполнены обязательства по изготовлению и поставке в адрес ответчика трех изделий. 

Однако, встречные обязательства по оплате ответчиком не исполнены. 

По настоящему делу к взысканию предъявлена стоимость одного изделия, поставленная по товарной накладной от 24.07.2017 №Р171111.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность.

С учетом уточнения иска, отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 893 283,86 руб., истец просил суд  взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2017 по 15.06.2018 в размере 130 636,58 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 329, 330, 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями Закона о государственном оборонном заказе.

Возражая относительно начисления неустойки, ответчик ссылался на невозможность исполнения обязательства по оплате изделия из-за отсутствия специального счета для расчетов за продукцию государственного оборонного заказа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015  и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015. 

Государственный контракт (контракт) в целях выполнения Гособоронзаказа является самостоятельной формой (видом) договора.

Нормы Закона о государственном оборонном заказе применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом.

В соответствии с пунктом 5.1. рамочного договора оплата продукции, изготавливаемой и поставляемой во исполнение данного рамочного договора и отдельных договоров производится покупателем денежными средствами на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Согласно пункту 3  контракта от 25.11.2016 №1618187319561442208021781/1 расчет в рамках исполнения контракта осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытых сторонами в соответствии Законом о государственном оборонном заказе в уполномоченном банке. 

Соответственно, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие на изготовление и поставку по рамочному договору (контракту) выполнение Гособоронзаказа, заключив договор в соответствии Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняв на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе, о расчетах по Гособоронзаказу, а также  согласовали условие в соответствии с которым расчет производится заказчиком на отдельный расчетный счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 и части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе). 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 указанного Закона исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении. 

Таким образом, исполнение обязанности обществом (исполнителем) об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением предприятием (головным исполнителем) действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления. 

Банковские реквизиты отдельного счета указаны в Приложении №1 к рамочному договору (контракт от 25.11.2016 №1618187319561442208021781/1). 

Как установили суды, ответчик уведомлял истца об осуществлении расчетов по рамочному договору с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытых сторонами в соответствии с требованиями Закона о государственном оборонном заказе в уполномоченном банке АО «Россельхозбанк» и сообщал реквизиты отдельного расчетного счета (письма от 18.01.2017 №99/2-3852, от 14.12.2017 №8733-301/44.03 (т.2 л.д.45-46)). 

Осведомленность истца о необходимости открытия отдельного счета в уполномоченном банке  подтверждается письмом от 29.12.2016 №1100/11626.

Письмами от 25.11.2016 №99/2-3290, от 07.06.2017 №99/2-5594  ответчик уведомил истца о наличии авансирования от государственного заказчика, о готовности авансирования счетов в рамках исполнения контракта. 

Истец, в свою очередь, указал на то, что положениями пункта 4 контракта от 25.11.2016 №1618187319561442208021781/1 предусмотрена возможность расчетов с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика без исполнения режима отдельного счета. 

Введенный Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ режим использования отдельного счета является средством мониторинга расчетов участников кооперации в рамках сопровождаемой сделки, средством контроля над целевым использованием бюджетных ассигнований; а также источником информации, касающейся операций по отдельному счету. 

В свою очередь, исполнители обязаны обеспечить осуществление государственным заказчиком и полномочными органами контрольных функций. 

В силу положений Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона о государственном оборонном заказе», распоряжение владельца отдельного счета должно соответствовать условиям контракта (договора).

На основании изложенного, до согласования Министерством обороны Российской Федерации возможности использования при выполнении государственного контракта иных средств и внесения в государственный контракт соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных Министерством обороны Российской Федерации на отдельный счет ответчика в рамках данного рамочного контракта. 

При этом, при разрешении вопроса о наступлении срока платежа исполнитель может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отдельный счет истцом открыт уже в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на имеющиеся в материалах дела письма ответчика, в котоых ответчик гарантировал авансирование продукции.

Между тем, вопреки положениям заключенного рамочного договора, контракта к рамочному договору и действующего законодательства, ни в одном из указанных писем нет указания на то, что оплату продукции ответчик будет производить на обычный расчетный счет истца. Следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что оплата продукции будет производиться минуя режим отдельного счета, предусмотренного Законом о государственном оборонном заказе.

Обязанность поставщика по открытию отдельного счета в обязательном порядке вытекает из положений Закона о государственном оборонном заказе, рамочного договора и контракта, которые истец, ввиду особенностей правовой природы отношений между сторонами, должен соблюдать.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А65-4055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов