РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-222023/23-40-2519

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива "Импульс" (111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 56, стр. 44, этаж 6, пом. 601, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.07.2018, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал транс логистик групп" (620137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2021, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ПЖ/56/10.21 от 11.10.2021г. в размере 285 000 руб., пени по п. 6.3 договора в размере 208 240 руб.

 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 04.08.2023г.№2, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПК «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Урал транс логистик групп» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ПЖ/56/10.21 от 11.10.2021г.  в размере 385 000 руб., пени по п. 6.3 договора за период с 04.04.2022г. по 27.09.2023г. в размере 208 240 руб.

Определением суда от 06.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. К заявлению приложен текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Определением от 15.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ходатайство об утверждение мирового соглашения не поддержал указав, что между ПК «Импульс» и ООО «УТЛГ» заключено мировое соглашение от 13.11.2023г. В рамках указанного мирового соглашения ответчик обязался оплатить: 230 000 руб. в срок до 25.11.2023г., 259 459 руб. в срок до 25.12.2023г. Однако ответчик произвел частичную оплату 27.11.2023г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №497 от 27.11.2023г. Таким образом, по состоянию на 28.02.2024г. условия мирового соглашения не исполнены.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 285 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 497 от 27.11.2023г.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ПЖ/56/10.21 от 11.10.2021г. (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель по заявкам (сообщениям) заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки согласованных сторонами грузов, а заказчик обязуется своевременно, в полном объёме, в полном соответствии с требованиями закона принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Под услугами по предоставлению подвижного состава понимается предоставление вагонов для обеспечения процесса перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 460 000 руб., а именно: 07.04.2022г. услуги по предоставлению 1 вагона (№ вагона 28023950) по маршруту Кириши- Аблык на сумму 110 000 руб.; 04.05.2022г. услуги по предоставлению 1 вагона (№ вагона 28811610) по маршруту Сибай-Кулябна сумму 165 000 руб.; 02.06.2022г. услуги по предоставлению 1 вагона (№ вагона 28808038) по маршруту Игумново – Шымкент на сумму 80 000 руб.; 25.04.2022г. услуги по предоставлению 1 вагона (№ вагона 28005155) по маршруту ФИО3 -Алматы2 на сумму 105 000 руб. 

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами (УПД) и приложениями к УПД №№ 16 от 11.04.2022г., 22 от 26.04.2022г., 25 от 11.05.2022г., 53 от 06.06.2022г.

Согласно п. 5.2 договора если иное не предусмотрено в протоколе согласования договорной цены к договору, заказчик производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100% на основании выставленных счетов. Выставленные счета исполнителя подлежат оплате в срок не позднее 3 банковских дней со дня их выставления, днём оплаты считается день зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Истец выставил ответчику счета на оплату №23103 от 31.03.2022г. на сумму 110 000 руб., №20504 от 05.04.2022г. на сумму 165 000 руб., №30504 от 05.04.2022г. на сумму 80 000 руб., № 10604 от 06.04.2022г. на сумму 105 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил частично на сумму 75 000 руб. (22.04.2022г. по счету №23103 от 31.03.2022г.) в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 385 000 руб.

23.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 285 000 руб., которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 285 000 руб. не представил.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у заказчика имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ПЖ/56/10.21 от 11.10.2021г.  в размере 285 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 5.2. договора, исполнитель вправе взыскивать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не превышающей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.04.2022г. по 27.09.2023г. составляет 208 240 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2022г. по 27.09.2023г. в размере 208 240 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более 5 выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты оказанных услуг и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета пени были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частичная оплата произведена после подачи иска. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал транс логистик групп" в пользу потребительского кооператива "Импульс" долг по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ПЖ/56/10.21 от 11.10.2021г. в размере 285 000 руб., пени по п. 6.3 договора в размере 208 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Селивестров А.В.