АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1297/2023

Дело № А65-19275/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при участии представителя:

от товарищества на вере «СтройТрастИнвест и Компания» ? ФИО1 по доверенности от 25.07.2022 № 2/22,

в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-19275/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к товариществу на вере «СтройТрастИнвест и Компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО Исполкома МО  г. Казани», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу на вере «СтройТрастИнвест и Компания» (далее – ТНВ «СтройТрастИнвест и Компания», товарищество, ответчик) о взыскании 1 798 234,85 руб. неосновательного обогащения за период с 20.05.2010 по 31.08.2021, а также 675 335,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.05.2010 по 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-19275/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу учреждения взыскано 251 593,38 руб. неосновательного обогащения, 12 969,21 руб. процентов. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и взыскать с товарищества в пользу учреждения, с учетом применения срока исковой давности, сумму неосновательного обогащения в размере 409 813,56 руб. за период с 15.06.2019 по 31.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 665,10 руб. за период с 01.07.2019 по  18.08.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера неосновательного обогащения судебные инстанции применили неверный поправочный коэффициент к ставке земельного налога – 2; поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:16:120305:79 имеет вид разрешенного использования «для размещения административного здания и столовой», а расположенный на данном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 16:16:120305:452 имеет наименование «здание столовой», то  в  соответствии с  Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74 «Об  арендной плате за  землю», в частности, пунктом 1.8 которого указано, что в случае если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в расчетах необходимо использовать поправочный коэффициент – 4, применяемый «под объекты общественного питания (включая период строительства)». 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель товарищества, который дал соответствующие пояснения по  делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товариществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 16:16:120305:452, наименование «здание столовой», площадью 383,6 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Чебакса, ул. Школьная, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 16-16-18/001/2010-185 от 20.05.2010.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120305:79, площадью 606,46 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения административного здания и столовой, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Чебакса.

Ссылаясь на пользование товариществом в период с 25.05.2010 по  31.08.2021 указанного земельного участка без внесения платы, учреждение обратилось к товариществу с претензией от 18.08.2021 № 12133/кзио-исх об оплате задолженности, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, однако данное требование оставлено товариществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, товарищество заявило о применении к ним срока исковой давности, указав, что с  учетом даты подачи искового заявления – 15.07.2022, учреждением пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным за  период до 15.07.2019; также не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, указав, что учреждением неверно применен поправочный коэффициент к ставке земельного налога – 4, вместо необходимого – 2, полагая, что правовое значение имеет не сам вид разрешенного использования земельного участка, а его фактическое использование. Товарищество какой-либо деятельности в здании, расположенном на спорном земельном участке, не осуществляет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта пользования товариществом земельным участком в указанный период без внесения соответствующей платы, в связи с чем, исходя из принципа платности землепользования в Российской Федерации, признали возникновение на стороне товарищества неосновательного обогащения.

Вместе с этим, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», установив пропуск срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период до 15.06.2019 (с  учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка), суды признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за  период с 15.06.2019 по  31.08.2021.

При этом судами произведен перерасчет сумм, подлежащих уплате товариществом. Рассчитывая сумму неосновательного обогащения и процентов, суды, руководствуясь Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74, указали, что в расчете следует применять поправочный коэффициент к ставе земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, в данном случае «под административные здания, помещения и офисы (включая период строительства)», равный 2.

Таким образом, всего за спорный период, с учетом перерасчета, обоснованной и подлежащей взысканию с товарищества судами признана сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 по  31.08.2021 в размере 251 593,38 руб., а также проценты за период с 01.07.2019 по  18.08.2021 в размере 12 969,21 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В ситуации, когда лицо не является плательщиком ни земельного налога, ни арендной платы, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от  15.11.2011 № 8251/11).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца и его размер.

Факт пользования товариществом спорным земельным участком в исковой период (с учетом применения срока исковой давности) без  внесения соответствующей платы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке (до государственной регистрации права собственности на  земельный участок), исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо не могло использовать земельный участок на  иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в  отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

С учетом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств спора, суды пришли к  верному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за использование земли в виде арендной платы.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, определен Положением, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74. Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению. 

В частности, в соответствии с приложением № 1 к указанному Положению установлено, что к земельным участкам с видом использования «под административные здания, помещения и офисы (включая период строительства)» применяется поправочный коэффициент равный 2, с видом использования «под объекты общественного питания (включая период строительства)» ? равный 4.

Учреждение на протяжении всего судебного разбирательства последовательно настаивало на необходимости применения в расчетах поправочного коэффициента «под объекты общественного питания (включая период строительства)» равного 4. 

Отклоняя соответствующие доводы, и приходя к выводу о  применении в рассматриваемом случае поправочного коэффициента «под административные здания, помещения и офисы (включая период строительства)» равного 2, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в частности, акты обследования земельного участка от 25.05.2016 № 1922, от 09.06.2020 № 2973, приложенные к ним фототаблицы, исходили из того, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:16:120305:452, расположенный на спорном земельном участке, не имеет характеристик, отвечающих признакам объектов общественного питания, здание частично разрушено (имеется часть стены и фундамент).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно принципу экономической обоснованности, то есть исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования.

Такой подход, основанный на учете различий в видах разрешенного использования, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2022 № 3099-О, не  противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений, поскольку эти виды существенным образом влияют на кадастровую стоимость земельного участка, а также его экономическую привлекательность с точки зрения аренды, определяемые, в частности, исходя из возможности возведения и эксплуатации определенных типов зданий, сооружений в коммерческих или иных целях.

Порядок определения величины арендной платы за пользование земельными участками в Республике Татарстан установлен Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74 по формуле, базовой составляющей которой является поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Таким образом, расчет производится с применением коэффициента, при этом определяющим для применения в расчетах того или иного коэффициента является вид использования земельного участка.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по  состоянию на 19.08.2021 следует, что земельный участок с  кадастровым номером 16:16:120305:79 имеет вид разрешенного использования «для размещения административного здания и столовой». 

Исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка под размещение административного здания и столовой, а также исходя из установленных обстоятельств нахождения на  данном земельном участке частично разрушенного здания с наименованием «столовая», которое товариществом не используется по  функциональному назначению (ни  в  качестве объекта общественного питания (столовой), ни в качестве объекта административного назначения), не представляется возможным определить однозначный вид функционального использования данного земельного участка.

Между тем в соответствии с пунктом 1.8 Положения, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74, в случае если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

При установленных обстоятельствах применение судами в  рассматриваемом случае поправочного коэффициента «под административные здания, помещения и офисы (включая период строительства)» равного 2, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, фактического пользования товариществом земельным участком (размещение на данном земельном участке принадлежащего товариществу здания), при расчете неосновательного обогащения с учетом пункта 1.8 Положения, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74, необходимо применять поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка «под объекты общественного питания (включая период строительства)», равный 4, как наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Верный расчет сумм неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 по  31.08.2021 по формуле, приведенной в пункте 2.1 раздела 2 Положения, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74, с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка «под объекты общественного питания (включая период строительства)» равного 4, выглядит следующим образом: 

А = 4 381 885,76 руб. (кадастровая стоимость земельного участка согласно ЕГРН) х 1,3 % (ставка земельного налога) х 4(поправочный коэффициент) = 227 858,05 руб. (размер годовой арендной платы).

Соответственно размер арендной платы в месяц – 18 988,17 руб.

Учитывая период взыскания с 15.06.2019 по  31.08.2021 (26 месяцев и 16 календарных дней), сумма неосновательного обогащения составляет 503 819,48 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2019 по 18.08.2021 составляет 25 845,15 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а также принимая во внимание представленный учреждением в кассационной жалобе расчет задолженности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 409 813,56 руб. суммы неосновательного обогащения, 22 665,10 руб. процентов. 

С учетом того, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом вышеизложенного, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 432 478,66 руб., что составляет 17,5 % от суммы заявленных требований, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6184 руб. государственной пошлины по иску, 525 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 525 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-19275/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества на вере «СтройТрастИнвест и Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 409 813,56 руб. неосновательного обогащения, 22 665,10 руб. процентов. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества на вере «СтройТрастИнвест и Компания» в  доход федерального бюджет 6184 руб. государственной пошлины по  иску, 525 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 525 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва