1057/2017-3938(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-77/2017

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т.Д., 

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Огородного потребительского общества "Ветеран-1": ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;  

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска:  ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2016 № Д-27907/16/217- ЛМ;  

от третьего лица - Администрации Хабаровского муниципального района  Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от  30.12.2016 № 2.1-23/6833;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Хабаровскому краю: Рухадзе А.Г., представитель по доверенности от  16.05.2016 № Д-27907/16/217-ЛМ  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огородного  потребительского общества "Ветеран-1"  

на определение от 28.11.2016 о возмещении судебных издержек в общей сумме 51 000 руб. в рамках дела № А73-7890/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Ю.Суминым 

по заявлению Огородного Потребительского общества «Ветеран-1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.  Хабаровск УФССП по Хабаровскому краю ФИО5, УФССП  по Хабаровском краю  

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 об отказе в  возбуждении исполнительного производства  

третье лицо: Администрация Хабаровского муниципального района  Хабаровского края  

УСТАНОВИЛ:

Огородное потребительское общество «Ветеран-1» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по  Хабаровскому краю (далее – Отдел и Управление соответственно) ФИО5 от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Администрация Хабаровского муниципального района (далее –  Администрация).  

Решением судом от 20.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016,  заявленные требования удовлетворены.  

Председатель Общества ФИО6 обратился в суд с ходатайством о  взыскании с Управления и Администрации судебных издержек в общем  размере 51 000 руб.  

Определением суда 28.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении судебных издержек отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество в лице  его председателя ФИО6 обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, принять  новый судебный акт.  

Представители Отдела и Управления, администрации отклонили доводы  апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заявителя  жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе  являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками  являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны  пользуются равными процессуальными правами.  

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных  расходов представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2016,  заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по  условиям которого он как председатель Общества поручает ФИО2,  являющейся его супругой, обжалование названного постановления и  представление интересов в суде первой инстанции, а также дополнительное  соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, представитель общества Радченко К.В. суду пояснила, что  связи с отсутствием у Общества в силу специфики его деятельности денежных  средств оплата услуг представителя произведена Радченко П.В. из собственных  средств, и Общество понесённые им расходы не возместило, в связи с чем,  полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу лично Радченко  П.В., а не Общества.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал,  что Обществом как лицом, участвующим в деле, какие-либо расходы, связаны с  оплатой услуг представителя ФИО2, не понесены.  

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что являясь руководителем Общества, ФИО6 обязан  действовать в его интересах, но это само по себе не означает, что понесённые  им лично за счёт собственных средств расходы, произведённые в интересах  Общества, следует рассматривать как расходы Общества.  

Какой-либо механизм последующего возмещения таких расходов  Уставом Общества или иным документом, как и нормами АПК РФ не  предусмотрен и фактически эти расходы, как следует из пояснений ФИО2, не возмещены.  

Таким образом, ФИО6 как руководитель общества, оплативший  услуги представителя из личных средств, не может быть признан лицом,  которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных  издержек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленное  не Обществом как лицом, участвующим в деле, а лично руководителем  Общества.  

Принимая во внимание положения норм материального и  процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу   № А73-7890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Пескова Судьи И.И. Балинская  Е.Г. Харьковская