/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   Н.В. 

при участии:  

от ООО «Архстудия»:   директор  Соколов Г.Б.,  паспорт,

от   конкурсного   управляющего  ООО «ЕвроСтрой»:  представитель  Сеелева  Ю.В.  по   доверенности   от 16.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30036/2017)  ООО «Архстудия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-71285/2012/сд.22 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М.

о признании недействительной сделки должника, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна (далее –        Пугачева  Т.М.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 №6.

В арбитражный суд 12.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М. о признании недействительной подозрительной сделки должника – соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора №М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Мурино, ул. Садовая, заключенному между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия» (ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548); о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права на использование проектной документации в соответствии с договором №М/ПС от 27.12.2006 о порядке использования результата работ в редакции соглашения от 27.12.2006.

Определением   от 23.10.2017   суд  признал  недействительной сделку по заключению соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора №М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Мурино, ул. Садовая, заключенному между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия» (ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548).  Применил  последствия недействительности сделки, восстановил  право ООО «ЕвроСтрой» на использование проектной документации в соответствии с договором №М/ПС от 27.12.2006 о порядке использования результата работ в редакции соглашения от 27.12.2006.

Не согласившись с   указанным   определением, ООО «Архстудия»   обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение от 23.10.2017  изменить,  исключив  из   него  выводы  о  том,  что: единственным   проектом   являлся   проект,  изготовленный   в  2008 году;   из   изложенного   следует,  что   заказчиком   проекта  на   строительство   являлось  ООО «ЕвроСтрой»;  согласно   представленным   разрешениям   на  строительство   по  состоянию  на   2011,  строительство   объекта   осуществлялось  также  на   основании   проекта   изготовленного  по   заданию   должника.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  указанные   выводы   суда   первой  инстанции   не   соответствуют   обстоятельствам   дела.

В  судебном   заседании   представитель  ООО «Архстудия»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЕвроСтрой (должник) и ООО «Архстудия» (ответчик) был заключен договор № М/ПС от 27.12.2006, согласно которого должник поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.

06.07.2011  между должником и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № М/ПС от 27.12.2006  на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая. При этом в пункте 1 соглашения стороны установили, что договор № М/ПС от 27.12.2006  расторгнут с 06.07.2011, и указали в пункте 2 данного соглашения, что с 06.07.2011  право на использование проектной документации у ООО «ЕвроСтрой» для целей получения (продления) разрешения на строительство, ведения строительно-монтажных и отделочных работ признанно отсутствующим. Соглашение вступило в силу, согласно пункту 3 соглашения с момента подписания.

27.07.2011 года должник и ответчик заключили соглашение об отсрочке платежа по договору № М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая. Данным соглашением стороны установили, что должнику предоставляется отсрочка по оплате выполненных проектных работ по договору № М/ПС от 27.12.2006 до момента сдачи в эксплуатацию объекта – коттеджного поселка малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, но не позднее 31.12.2015 года. Кроме того, стороны установили, что на весь период действия настоящего соглашения договор № М/ПС от27.12.2006 является действующим со всеми правами и обязанностями в нем и дополнительным соглашением к нему, однако, при не поступлении оплаты в сроки, установленные в пункте  1 настоящего соглашения, соглашение от 06.07.2011 о расторжении договора № М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, вступает в законную силу 01.01.2016 года.

Сторонами не оспаривается и признается, факт, что до настоящего времени объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, в эксплуатацию не сдан. Несмотря на наличие соглашения от 27.07.2011, не оспоренного сторонами, ответчик в рамках иных споров, указывает, что договор № М/ПС от 27.12.2006 был расторгнут на основании соглашения от 06.07.2011 года.

Ссылаясь   на  то,  что соглашение о расторжении договора № М/ПС от 27.12.2006 было   заключено   с  нарушением   положений   пункта 2    статьи 61.2   Федерального   закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве),   конкурсный   управляющий   должником   обратился  с   настоящим   заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктов  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица последнего.

Как установлено   судом   первой   инстанции, генеральным директором и единственным участником ООО «Архстудия» является Соколов Г.Б., которому принадлежало 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в период с 05.09.2006 по 05.09.2011, а его супруга - Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 05.09.2011. Таким   образом,  ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия»   являются  заинтересованными   и  аффилированными  по  отношению   друг  к  другу   юридическими   лицами.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления  № 63  также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует   из   материалов   дела,   оспариваемое   соглашение  было  заключено 06.07.2011,  а  дело  о   банкротстве   должника   возбуждено   определением  от 25.06.2012. Таким  образом,   оспариваемая   сделка   в  части   срока  подпадает   под   действие   пункта  2  статьи  61.2 Закона   о  банкротстве.

Суд  первой   инстанции установил, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО «ЕвроСтрой»   обладало   признаками   неплатежеспособности. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого соглашения ООО «ЕвроСтрой» утратило всякие права на проект малоэтажной жилой застройки, а, следовательно, ООО «ЕвроСтрой» лишилось своего вклада в совместную деятельность по договору соинвестирования № 01/06 от 04.07.2006, заключенного между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

В результате расторжения договора №М/ПС от 27.12.2006 ООО «ЕвроСтрой» утратило актив в виде прав на результат интеллектуальной деятельности – проект малоэтажной жилой застройки, которое представляет собой имущественное право, оцененное сторонами договора в 12 400 000 руб. Следовательно, актив ООО «ЕвроСтрой» уменьшился на сумму 12 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, суд первой   инстанции  правомерно признал требования заявителя о признании недействительным соглашения о расторжении договора  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы    апелляционной   жалобы  о   необходимости   исключения  из  обжалуемого   определения   суда выводов   о  том,  что: единственным   проектом   являлся   проект,  изготовленный   в  2008 году;   из   изложенного   следует,  что   заказчиком   проекта  на   строительство   являлось  ООО «ЕвроСтрой»;  согласно   представленным   разрешениям   на  строительство   по  состоянию  на   2011,  строительство   объекта   осуществлялось  также  на   основании   проекта   изготовленного  по   заданию   должника,  не   принимаются   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   наличие   указанных   выводов  в  определении   суда  не   повлекло  за  собой  незаконность     принятого   судебного   акта. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.10.2017 по делу №  А56-71285/2012/сд.22 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова