СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6552/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А60-60183/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД "Единство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года 

по делу № А60-60183/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество РД "Единство")

к акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СПК")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "СПК" к обществу РД "Единство" о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:  

от общества "СПК": ФИО2, доверенности от 09.01.2023 № 07; ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 34;

от общества РД "Единство": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество РД "Единство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПК" о взыскании 492 752 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 5143 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "СПК" обратилось с встречным иском к обществу РД "Единство" о взыскании 108 000 руб. штрафа на основании пункта 4.3.2 договора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "СПК" в пользу общества РД "Единство" взыскано 388 243 руб. 46 коп. задолженности, 2473 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 168 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества РД "Единство" в пользу общества "СПК" взыскано 108 000 руб. штрафа и 4240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "СПК" в пользу общества РД "Единство" взыскано 288 645 руб. 13 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество РД "Единство" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что услуги за август 2022 г. по проведению стационарного турникетного контроля оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, выставление неполной смены сотрудников отрицает, полагает, что представленные обществом "СПК" записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру перронного контроля, являются ненадлежащими доказательствами, ссылается на то, что после исполнения договора от 05.08.2022 № 205 между сторонами заключен новый договор от 29.08.2022 № 2022.136987, следовательно, общество "СПК" устраивают оказываемые услуги.

От общества "СПК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители общества "СПК" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество РД "Единство" явку в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом РД "Единство" (исполнитель) и обществом "СПК" (заказчик) заключен договор от 05.08.2022 № 205 на оказание услуг по проведению стационарного турникетного контроля (проверке наличия и действительности проездных документов) на станциях, оборудованных автоматическими пунктами контроля (турникетными комплексами), для проездных документов, не считываемых автоматизированной системой, а также в случае в случае неисправности турникетных комплексов либо автоматизированных систем.

Турникетный контроль проводится по заявкам заказчика. В заявке указываются даты проведения турникетного контроля, оплачиваемое время, станции (остановочные пункты), по которым производится турникетный контроль, количество контролеров (пункт 2.1 договора). 

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 492 731 руб. 95 коп., включая НДС (20%) в сумме 82 121 руб. 99 коп. (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг за 1 час работы 1 турникетного контролера составляет 162 руб. 32 коп. без НДС. Оплата производится за фактически отработанные и учтенные чел/часы (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик имеет право требовать уплаты штрафных санкций согласно приложению № 2 к договору при выявлении нарушений. Размер штрафных санкций, предъявляемых исполнителю к оплате, не может превышать 50% от размера вознаграждения исполнителя за месяц.

Пунктом 10 Приложения № 2 к договору за отсутствие необходимого количества турникетных контролеров предусмотрен штраф в размере 3000 руб. за каждого отсутствующего контролера.

Согласно пункту 12.1 договора услуги предоставляются с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Ссылаясь на то, что услуги по проведению стационарного турникетного контроля в августе 2022 г. оказаны в полном объеме и надлежащим образом, вместе с тем обществом "СПК" не оплачены, общество РД "Единство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "СПК" относительно удовлетворения исковых требований общества РД "Единство" возражало, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, нарушение требований к численности сотрудников на станции Челябинск.

В претензии № 3994/СПК общество "СПК" сообщило о выставлении перронных контролеров не в полном объеме: на станции Челябинск 02, 03, 04, 05, 06, 08, 11,12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28 августа 2022 г. количество перронных контролеров составляло три человека вместо четырех, а 01, 09, 10, 13, 15, 21, 23 августа 2022 г. – два человека вместо четырех; и потребовало уплаты штрафа за ненадлежащее оказание услуг в сумме 108 000 руб.

В ответе на претензию от 14.09.2022 исх. № 14-09/04 общество РД "Единство" указало, что по результатам служебной проверки установлено, что перронный контроль на станции Челябинск в указанные даты осуществляли сотрудники в количестве четырех человек, о чем свидетельствует табель рабочего времени за август 2022 г., график несения службы, утвержденный руководителем общества РД "Единство", а также ведомость о получении сотрудниками денежных средств за отработанное время.

Не согласившись с доводами общества РД "Единство", общество "СПК" обратилось с встречными требованиями о взыскании штрафа по договору.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обществом РД "Единство" обязательств по договору общество "СПК" представило в материалы дела акты о выявленных нарушениях, выписку из журнала явок перронных контролеров, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзальных комплексов.

По расчету общества "СПК", согласно заявке в августе 2022 г. по станции Челябинск задание на работу составляет 1847,6 чел/часа, фактическое исполнение составило 1311,2 чел/часа, стоимость фактически оказанной услуги по станции Челябинск составила 212 833 руб. 98 коп., а общая стоимость услуг за август 2022 г. – 323 536 руб. 22 коп. без НДС и 388 243 руб. 46 коп. с НДС.

Размер начисленного штрафа определен обществом "СПК" исходя из того, что 22 дня в августе 2022 г. контроль осуществляли 3 контролера, а 7 дней – 2 контролера. По расчету общества "СПК" сумма штрафа составила 108 000 руб. (3000 х 22 + 6000 х 7).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные – полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг с нарушением предусмотренной договором численности сотрудников, наличия оснований для уменьшения стоимости услуг за спорный период и привлечения исполнителя к договорной ответственности в виде взыскания штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей общества РД "Единство" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг по проведению турникетного контроля, факт оказания обществом РД "Единство" в августе 2022 г. услуг по договору с нарушениями требований заявки общества "СПК" к численности сотрудников на станции Челябинск, возникновение у общества "СПК" права на соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора и на взыскание штрафа за нарушение условий договора и заявки, предусмотренного пунктом 4.3.2 договора и пунктом 10 Приложения № 2 к договору.

Представленные в материалы дела обществом "СПК" акты о выявленных нарушениях, выписку из журнала явок перронных контролеров, фотоматериалы и видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзальных комплексов, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факта нарушения условий договора обществом РД "Единство". Произведенные обществом "СПК" расчеты стоимости фактически оказанных услуг и штрафа проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

По результатам повторных исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная коллегия приходит к аналогичным выводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества РД "Единство" сводятся исключительно к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и с принятым решением по существу спора, что само по себе не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-60183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.С. Пепеляева