Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47554/18-47-359

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Медикал Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 29 376 718 руб. 67 коп. по встречному иску АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Медикал Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015 в размере 107 780 948  руб. 11 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медикал Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 29 376 718, 67 руб. по договору поставки №1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015 на поставку оборудования Beckman для многопрофильной клиника Военно-медицинской академии им СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК), в том числе 

28 951 137, 50 руб. основного долга за товар,

425 581, 17 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 28.02.2018.

Определением суда от 10.05.2018 принято встречное исковое заявление АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «Медикал Групп» о взыскании 17 453 399, 89 руб. неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ за общий период с 13.03.2017 по 03.07.2017 по договору поставки №1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015, с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возразил. 

Ответчик фактически против удовлетворения основного долга по первоначальному иску не возражал, просил суд уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

I. Между ООО «Медикал Групп» (истец, поставщик) и АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ», ответчик, покупатель) заключен договор поставки №1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015 на поставку оборудования Beckman для многопрофильной клиника Военно-медицинской академии им СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 82 717 535 рублей.

На основании п. 4.3 договора поставки ответчик 29.12.2015 оплатил по платежному поручению №26779 от 29.12.2015 аванс в сумме 24 815 260, 50 руб.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получено по двусторонней накладной №УТ-209 от 03.07.2017 оборудование.

В соответствии с Актом о готовности оборудования к эксплуатации от 09.10.2017, поставленное оборудование было смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации. 

В соответствии с п. 4.4 договора поставки окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после ввода товара в эксплуатацию и передачи документов.

Письмом от 11.10.2017 №95 истец повторно направил ответчику счет на оплату №270 от 03.07.2017 и потребовал произвести оплату по договору.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2017 №114 и с требованием об оплате пени, которая не исполнена в полном объеме.

В установленные сроки задолженность за оборудование ответчиком в полном объеме не оплачена. 

В соответствии с п. 8.4 договора поставки за просрочку платежа покупатель по требованию продавца уплачивает пени в размере 0,01% в день от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора, т.е. 5 790,22 рублей в день.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованны, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

II. В обоснование встречного иска АО «Главное управление обустройства войск» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «Медикал Групп» (Поставщик) 11.12.2015 заключен договор № 1516187388962090942000000/2015/2-868 на поставку оборудования Beckman для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО2, д. 8, на территории военного городка № 60 Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался на условиях, определенных сторонами в Договоре поставить Товар, наименование которого, количество, комплектность и ассортимент указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы Товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения (работы) согласно требованиям Технического задания (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 1.7 Технического задания (приложение № 3 к Договору) поставка оборудования для оснащения 7 корпуса Многопрофильной клиники.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), срок поставки Товара, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ Товара, оказания услуг: 20 декабря 2015 года.

С учетом даты заключения спорного договора 11.12.2015 г. и даты окончания работ по нему 20.12.2015 г. Стороны предусмотрели срок поставки, монтажных и пуско-наладочных работ - 10 календарных дней.

Приемка Товара по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем (Грузополучателем) в месте монтажа и пуско-наладки Товара в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Товара от перевозчика с подписанием товарной накладной (формы ТОРГ-12) (п. 6.3 Договора).

Место поставки Товара - пункт назначения (адрес), до которого Поставщик должен доставить Товар, и в котором Покупатель (определенный Покупателем Грузополучатель) должен принять Товар от Поставщика, а также произвести приемку Товара по количеству и качеству в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), место поставки: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО2, д. 8 на территории военного городка № 60 Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова.

АО «ГУОВ» указывает, что в связи со строительной неготовностью помещений, предназначенных для монтажных и пусконаладочных работ (7 корпус, 4-5 этаж, помещения 4072, 4076 и 5064) были перенесены сроки поставки и определено конкретное место поставки: 7 корпус, 1 этаж, временный склад, для приемки Товара по количеству и качеству в соответствии с условиями Договора.

АО «ГУОВ» письмом от 02.03.2017 исх. №3105 уведомило ООО «Медикал Групп» о готовности объекта для поставки и готовности приемки оборудования (Т.2 л.д. 58-60 и Т.2 л.д. 90-92), что не оспаривается сторонами. 

Поставка товара в течение 10 календарных дней ООО «Медикал Групп» не произведены.

АО «ГУОВ» письмом от 27.04.2017 г. № 7207 повторно уведомило ООО «Медикал Групп» о готовности принять оборудование на отапливаемый склад для временного хранения (Т.2 л.д. 65-67).

Повторным письмом от 10.05.2017 г. №7741 АО «ГУОВ» повторно проинформировало Поставщика о готовности принять оборудования для временного хранения на склад (Т.2 л.д. 73).

Письмом от 03.07.2017 г. №69 ООО «Медикал Групп» попросило Покупателя произвести приемку поставленного оборудования (Т.2 л.д. 84).

Поставка была осуществлена 03.07.2017, что подтверждается датой подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 № УТ-209 от 03.07.2017 г. (Т.1 л.д. 52-53 и Т.2 л.д. 10-11).

АО «ГУОВ» указывает, что поставка Товара осуществлена с нарушением срока, установленного Договором, что является основанием для уплаты Поставщиком Покупателю неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора.

В связи с просрочкой ООО «Медикал Групп» поставки товара, АО «ГУОВ» начислена неустойка и заявлены встречные исковые требования. 

Спорный договор №1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015 является смешанным договором, содержащим условия (п.1.1 Договора):

договора поставки – поставка оборудования (Товара),

договора подряда – выполнение монтажных и пуско-наладочных работ Товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения.

В соответствии с п.6.1 договораПриемка поставляемого Товара осуществляется в местах поставки Товара, установленных Спецификациями после проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

При этом приемка Товара включает в себя:

1) приемку Товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию Товара и товаросопроводительных документов условиям Договора;

2) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

3) проверку работы смонтированного и установленного Товара в состоянии готовности к эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п.6.2. договора подписание транспортной накладной Покупателем (Грузополучателем) при получении Товара от перевозчика не означает приемку Товара Покупателем по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), место поставки: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО2, д. 8 на территории военного городка № 60 Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова.

Поставщик не мог исполнить обязанность по поставке товара, включающей выполнение монтажных и пуско-наладочных работ Товара, работ по подключению оборудования к системам инженерного обеспечения в связи со строительной неготовностью помещений, предназначенных для монтажных и пусконаладочных работ (7 корпус, 4-5 этаж, помещения 4072, 4076 и 5064), о чем также указано во встречном исковом заявлении. 

В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В материалы дела не представлено доказательств, что на дату наступления срока исполнения обязательства по договору, поставщик был не в состоянии исполнить обязательство по поставке товара. 

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки, включающей выполнение монтажных и пуско-наладочных работ Товара, работ по подключению оборудования к системам инженерного обеспечения. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В связи с уменьшение размера встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Медикал Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в размере 28 951 137, 50 руб., пени в размере 425 581, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 884 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «Главное управление обустройства войск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 733 руб. по платежному поручению № 18791 от 30.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.А. Эльдеев