﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17947/2019-ГКу

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А60-49738/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Венец»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 22.10.2019),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49738/2019

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» (ОГРН 1106658003154, ИНН 6658356790)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды №1102-ДА от 01.04.2019 за период с мая по июль 2019 года в сумме 266 164 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования  недвижимого имущества. Указывает, что просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, но указанное ходатайство не было принято во внимание. Ответчик ссылается на положения статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1102-ДА, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование здание нежилого назначения, являющееся объектом культурного наследия, общей площадью 179,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 31.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Ежемесячная арендная плата составляет 88 721 руб. 44 коп. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора аренды, Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Арендная плата вносится авансом не позднее пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

31.07.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 1102-ДА от 01.04.2019 с 31.07.2019.

В соответствии с актом приема-передачи здание, нежилого назначения, являющееся  объектом культурного наследия, общей площадью 179 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.31, передано арендатором 31.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с мая по июль 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по июль 2019 года составляет 266 164 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 266 164 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доказательств фактической невозможности использовать переданное в аренду здание нежилого назначения, являющееся  объектом культурного наследия, в материалах дела не имеется.

При этом, при расторжении договора аренды № 1102-ДА от 01.04.2019 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязан исполнить обязательства по внесению арендной платы, штрафа и других платежей в соответствии с договором на день передачи помещений и подписания акта приема-передачи (пункте 3 соглашения о расторжении).

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется,  поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также другие  доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  не нарушало право ответчика на представление своих возражений и доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.11.2019 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-49738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина 

 

C15545854824549405

<

@