ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5108/2019

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Стройтолк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2020 по делу № А29-5108/2019

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтолк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтолк»

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие

(третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтолк» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 2 579 066 руб. 57 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 26.12.2017 по 04.12.2018 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 11:05:0105003:1521 площадью  5 986 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен на основании договора аренды Земельного участка от 25.09.2017 № 01/17-156 (далее – Договор) для строительства многоквартирного жилого дома (далее – Дом), а также 485 241 руб. 12 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о признании Договора прекратившим свое действие с 10.10.2018 в связи с выдачей разрешения на ввод Дома в эксплуатацию от 09.10.2018 № 11-RU301000-047-2018 (далее – Разрешение).

Решением Суда от 19.09.2020 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и об удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, в связи с чем с момента выдачи Разрешения Администрация не может сдавать Земельный участок в аренду.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в связи с чем в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что первое право собственности на квартиры № 130, № 141 и № 152, расположенные в построенном на Земельном участке Доме, зарегистрировано 04.12.2018. 

Следовательно, именно с этого момента Земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников находящихся в Доме помещений и вследствие этого Договор прекратил свое действие, а доводы Заявителя о том, что Договор прекратил свое действие с момента выдачи Разрешения, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска Общества должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2020 по делу № А29-5108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Стройтолк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных