ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36524/2017-ГК

Дело № А40-43791/17

г. Москва

23 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой,  Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. 

по делу № А40-43791/17, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-402)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж" (ОГРН 

<

***>, 142407, Московская область, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (ОГРН 

<

***>, 142434, Московская область, район Ногинский, деревня Новые Псарьки, Дом Станция, первого Подъема (здание))

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техногазновация»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 456 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня  2017 года по делу № А40-43791/17 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» задолженность в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 511 (сто пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка, а всего 1 471 511 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 363 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка и на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения в соответствии с условиями агентского соглашения № 1 от 31.12.2014 г.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения ООО «Техногазновация» взятых на себя обязательств   в   пользу   ответчика   подтверждается   представленным   в   материалы   дела отчетом комитента №1 от 31.10.2015 г., подписанными между ООО «Техногазновация» и ответчиком без разногласий и замечаний. Факт образовавшейся задолженности ответчика перед ООО «Техногазнавация» подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 10.01.2014 г. по 07.09.2016 г.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявление обусловлено заключением 07.09.2016 г. с ООО «Техногазнавация» договора уступки права требования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по выплате вознаграждения по условиям агентского соглашения № 1 от 31.12.2014 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 320 000  руб.  задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере    151 511    руб.    41    коп.,    рассчитанные    за    период    с 10.11.2015г. по 09.03.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку истец взыскивает проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то применительно к положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случаен, не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции,   сформированной   в   п.   48   Постановления   Пленума   Верховного   Суда   РФ   от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не предоставил журналы и иные документы по исполнению договора, в связи с чем, считает заявленные требования Истца не состоятельными, подлежит отклонению, поскольку  опровергается  подписанным без возражений со стороны Ответчика Отчетом комитента № 1 к Агентскому договору № 1 от 31.12.2014 г.

 Ответчиком не представлено, в соответствии с каким пунктом договора, и/или статьей какого законодательного акта, Агент обязан представить Ответчику журналы учета работы охранников, видеоматериалы, подтверждающие факт выхода охранников, т.е. фактически внутренние документы сторонней организации. Объект охраны указан в Агентском соглашении, а также в Договоре строительного подряда № ПД-031/14 от 23.04.2014г. Порядок охраны объекта указан в Договорах № 21КТ-15 на оказание охранных услуг с использованием тревожной кнопки от 01.01.2015 г. и № 22КФ-15 на оказание охранных услуг от 01.01.2015 г., в соответствии с ч. 3 ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Довод жалобы о том, что не был урегулирован претензионный порядок разрешения спора, также опровергается материалами дела  (ООО «Техногазновация» исх. №70 от 16.09.2016г., получено Генеральным директором ООО «Парк Подвязново» 23.09.2016 г.).

Истец также просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере – 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-43791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук