﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», должник) Еремина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Сентябов Александр Аркадьевич и представитель Сентябовой Ирины Константиновны - Будрин М.С. (доверенность от 28.08.2014 серии 59 АА номер 0850024).    

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: уполномоченного органа - Стерлягов И.А. (доверенность от 07.02.2020 № 15); конкурсного управляющего предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Еремина А.М. - Чернов Г.А. (доверенность от 16.07.2020 № 83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; предприятие «Машзавод                   им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Лысов Е.Н.; определением               от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден                Иванов А.В.; определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

В рамках дела о банкротстве предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 07.06.2019 конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012                            № 85/15-333,  договора аренды токарного обрабатывающего центра                             от 10.08.2012 № 85/15-332,   договора аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 № L250SY-13-85/15-306, договора аренды токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 № L250LMSA-13-85/15-328, договора аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014                          № 85/15-219, договора аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 № 85/15-221, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество «Инвест-Строй», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  45 982 420 руб. 79 коп. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Денис Иванович, Овчинников Максим Денисович, Заворохин Егор Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Сентябов А.А., Сентябова И.К., общество с ограниченной ответственностью «Берц», общество с ограниченной ответственностью АТМ «Групп», закрытое акционерное общество «Ирлен-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником Еремин А.М. и уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 03.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не доказан факт наличия денег у общества  «Инвест-Строй» на приобретение оборудования для последующей сдачи должнику в аренду: доходы Сентябовых, в том числе полученные ими в 2007 году от реализации недвижимости, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим достаточность денег на приобретение имущества в  2012-2014 г.г. у общества, созданного только 19.04.2011 и ведущего за 2012 год убыточную деятельность.

Кассатор обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал вопрос обстоятельств приобретения станков обществом «Инвест-Строй» и действительность произведения оплаты за его приобретение: имущество приобретено должником в целях исполнения государственного оборонного заказа, то есть затраты на приобретение и выкуп должны быть произведены со специальных счетов должника и включены на затраты по модернизации производства в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Кассатор отмечает, что существенным фактом, неизученным должником в полной мере, является неустановка взаимосвязи между платежами в пользу ответчика и выводом денег со счетов должника: спорные станки приобретены на деньги должника, что отражено в материалах уголовного дела в отношении Овчинникова Д.И., Овчинникова М.Д., Заворохина Е.А.; приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2017 в отношении                Масалкина А.В.

Конкурсный управляющий утверждает, что суды не исследовали вопрос о завышении стоимости продажи имущества: в договоре указана выкупная стоимость станков, по которой их приобрел завод, в размере 37 227 195 руб., в то время как в рамках уголовных дел оба свидетеля ссылаются на стоимость в размере 10-15 млн. рублей; кроме того ответчик получил еще и арендную плату более 8 млн. рублей.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий также отмечает, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, на нерыночных условиях, однако суды данные обстоятельства не оценили, завышение цены на 35 и более процентов, рассчитанное даже без учета рыночной цены признается существенным применительно к неэквивалентным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу № А32-35145/2014). 

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам кассатора о предположительном характере выводов суда первой инстанции (о наличии у должника прибыли за счет заключенных контрактов, об активном погашении текущей задолженности).

Кассатор считает, что суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о недостаточности у общества «Инвест-Строй» в 2012 и 2013 годах денег для приобретения спорного имущества: сам факт вложения денег Сентябовых и Мамонова документально не подтвержден; согласно документам о доходах Сентябовых, у них отсутствовали необходимые для передачи в займ деньги.

Кассатор отмечает, что судами оценка вышеуказанным выводам не дана.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о том, что вопрос о нарушении порядка оплат при выполнении государственного оборонного заказа не входит в компетенцию банкротного суда.

По мнению уполномоченного органа, имущество приобретено должником в целях исполнения государственного оборонного заказа, то есть затраты на приобретение и выкуп должны быть произведены со специальных счетов должника и включены на затраты по модернизации производства в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Уполномоченный орган считает, что должник приобрел спорное не новое оборудование по цене, значительно отличающейся от разумной.

Сентябова И.К.в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) в период 2012-2014 г.г. были заключены 6 договоров аренды:

во-первых, договор аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-333, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ LEADWELL модель V-20i, производство Тайвань - февраль 2011 г., серийный номер L2TAJ1121, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 09.07.2012 по 09.01.2014, арендная плата определена в размере 86 200 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 3 500 000 руб.; 

Во-вторых, договор аренды токарного обрабатывающего центра                           от 10.08.2012 № 85/15-332, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230LMSA, производство Корея - февраль 2012 г., серийный номер G3164-0012, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 09.07.2012 по 09.01.2014, арендная плата определена в размере 150 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 6 500 000 руб.;

В-третьих, договор аренды от 01.08.2013 токарного обрабатывающего центра № L250SY-13-85/15-306, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L250SY, производство Корея, серийный номер G3725-0089, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 01.08.2013 по 31.07.2014, арендная плата определена в размере 180 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 12 100 000 руб.;

В-четвертых, договор аренды от 01.09.2013 токарного обрабатывающего центра № L250LMSA-13-85/15-328, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, производство Корея, серийный номер G3164-0035, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 01.09.2013 по 31.08.2014, арендная плата определена в размере 175 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 7 600 000 руб.;

В-пятых, договор аренды от 01.07.2014 вертикального фрезерного обрабатывающего центра № 85/15-219, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр LEADWELL модель V 20i, производство Тайвань, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 11.08.2014 по 31.08.2015, арендная плата определена в размере 74 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 4 871 295 руб.

В-шестых, договор аренды от 01.07.2014 станка электроэрозионного копировально-прошивочного № 85/15-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - станок электроэрозионный копировально-прошивочный модель 4Л722Ф1-03, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 11.08.2014 по 31.08.2015, арендная плата определена в размере 29 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 2 655 900 руб.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что вышеназванные станки, сданные в аренду по спорным договорам, приобретены на денежные средства принадлежащие должнику, конкурсный управляющий отмечал, что в материалах уголовного дела № 2814, рассматриваемого в Дзержинском районном суде г. Перми в отношении Овчинникова Д.И., Овчинникова М.Д., Заворохина Е.А., содержатся протоколы допроса, в которых имеется информация о злоупотреблении правом и схеме работы этой группы лиц: протокол допроса Овчинникова Д.И. от 15.01.2019, который пояснил, что «...денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», со слов Заворохина, он передавал: 10 млн. рублей на приобретение станков обществу «Инвест-Строй» для сдачи в аренду ФГУП «ЗиД» (фирма оформлена по просьбе Заворохина на Сентябову Ирину - супругу Сентябова Александра, друзья семьи)»; протокол допроса Овчинникова М.Д. от 25.01.2019, где последний показал, что «также Заворохин приобретал на подконтрольную ему фирму общество «Инвест-Строй» (директор супруга Сентябова А.А.) несколько станков с ЧПУ (числовое программное управление) иностранного производства, которые сдавал в аренду на предприятие, сумма, примерно 10-15 млн. рублей. Помимо общества «Энергоресурс» Заворохин контролировал и распоряжался иными фирмами, а именно: обществом «Инвест-Строй». К примеру, общество «Инвест-Строй» возглавляла жена Сентябова Александра - Сентябова Ирина, компания занималась сдачей в аренду станков ЧПУ иностранного производства в адрес предприятия. С последующей продажей их на само предприятие».

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 1-75/2017 от 03.04.2017 в отношении Масалкина А.В. указано, что «таким образом, указанные члены организованной преступной группы - первое, второе, третье лица, (здесь Овчинников М.Д., Овчинников Д.И., Заворохин Е.А.), уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, и                  Масалкин А.В., в период времени со второй половины 2011 года по 07.09.2012 совершили путем растраты хищение вверенных третьему лицу, исполнителю преступления, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, денежных средств завода в особо крупном размере в сумме                      141 916 086 руб. 92 коп., чем причинили предприятию «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» имущественный ущерб на данную сумму».

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что выкупная стоимость станков, по которой их приобрел завод, если исходить из стоимости, указанной в договорах 1 - 6, составила 37 227 195 руб., а, как указано выше, оба свидетеля ссылаются на сумму порядка 10 - 15 млн. рублей, таким образом, можно сделать вывод о завышении стоимости продажи в 2,5 - 4 раза. Кроме того, с учетом того, что имущество было передано по договору аренды, ответчик получил еще и арендную плату в сумме 8 755 225 руб. 79 коп.

Также в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий приводил ссылки на статью 61.3, пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; отмечал, что оплата по оспариваемому договору произведена с нарушением очередности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязи между платежами в пользу ответчика и выводом денежных средств со счетов должника не установлено, представленные суду документы об указанном не свидетельствуют, так называемое обналичивание денежных средств ответчиком при условии выполнения договоров, не согласуется с представленными суду документами, доказательств обналичивания денежных средств в пользу должника (его представителей) суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий не доказал невозможность погашения текущих обязательств должника с учетом наличия у него имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, безусловно подтверждающих доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях должника и ответчика при заключении оспариваемых договоров злоупотребления правом не представлено. Отдельные сведения о возможно неправомерных действиях сторон сделок, приводимые конкурсным управляющим, не могут быть положены в основу для вывода о злоупотреблении правом, поскольку ни в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 1-75/2017 от 03.04.2017 в отношении Масалкина А.В., ни в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 в отношении Заворохина Е.А., Овчинникова М.Д., обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не были предметом уголовного расследования, не проверялись и не исследовались судом при вынесении приговоров. Представленные суду протоколы допроса Овчинникова М.Д., Овчинникова Д.И. не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, неопровержимо подтверждающих принадлежность денежных средств, на которые было приобретено спорное оборудование обществом «Инвест-Строй».

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что со стороны общества «Инвест-Строй», Сентябовой И.К., Сентябова А.А. суду представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение оборудования, передачу его в аренду должнику. Оплата обществом «Инвест-Строй» в адрес поставщиков станков подтверждается выпиской по расчетному счету.

Сентябовой И.К., Сентябовым А.А., Мамоновым С.В. были представлены доказательства наличия у них финансовой возможности для приобретения оборудования, переданного в аренду должнику по спорным договорам аренды.

При этом в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом, не представлено доказательств передачи Заворохиным А.Г. денежных средств обществу «Инвест-Строй»,                 Сентябовой И.К., Сентябову А.А., из выписок по расчетным счетам общества «Энергоресурс», с привлечением которого вступившим в законную силу приговором суда было установлено хищение денежных средств должника, также перечислений в адрес этих лиц не следует.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что затраты должника на приобретение спорного оборудования намного выше, нежели цена его приобретения обществом «Инвест-Строй», исходя из отсутствия доказательств того, что аренда и последующее приобретение оборудования осуществлялись должником по цене значительно выше рыночной. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Сентябовой И.К. со ссылкой на выписку по расчетному счету общества «Инвест-Строй» о том, что в адрес организаций - поставщиков за приобретенные станки было перечислено 36 066 898 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование заключения договоров аренды с правом выкупа суду первой инстанции было представлено заключение начальника ПЭО предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», из которого усматривается, что вопрос обновления станочного парка рассматривался должником в обосновании от 10.08.2012 как этап повышения производительности завода по выполнению гособоронзаказа, из представленных суду расчетов следует, что приобретение станочного парка по спорным договорам произвело экономический эффект для должника на сумму 34,4 млн. рублей: на 2,3 млн. рублей снижены затраты на оплату труда; на 0,7 млн. рублей снижены отчисления страховых взносов с ФОТ; на 11,3 млн. рублей снижены общепроизводственные затраты; на 20,06 млн. рублей снижены общехозяйственные затраты.

Достоверность сведений, включенных в данное заключение, уполномоченным органом не опровергается, обоснования мотивов, по которым уполномоченный орган считает выводы данного документа не соответствующими действительности, не приведено.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  о недоказанности факта злоупотребления правом при заключении сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок (пункт 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив также приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости признания оплат по арендной плате совершенных в нарушение статьи 134, статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что в платежных поручениях по оплате арендной платы за спорное оборудование в назначении платежа указано внесение оплат для осуществления текущей деятельности.

При этом суды указали, что тот факт, что оборудование использовалось должником при осуществлении деятельности по исполнению гособоронзаказа уполномоченным органом не оспаривается.

Расчеты с основного счета, учитывая необособление в спорный период денежных средств, находящихся на основном счете должника, полученных по ГОЗам, не свидетельствуют о нарушении должником Закона, более того, вопрос о нарушении порядка оплат при выполнении ГОЗа не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку указанные расчеты не касаются конкурсной массы должника.

С учетом необходимости осуществления должником текущей деятельности по выполнению государственных контрактов по государственному оборонному заказу, расходы, понесенные на аренду оборудования, не относятся к расходам конкурсной массы должника, соответственно с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не подлежат распределению применительно к статье 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения должника, что на 17.06.2019 стоимость активов предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» составляет  1 947 960 389 руб. 64 коп., оценка имущества по состоянию на 05.09.2019 произведена на сумму 2 778 550 004 руб., оценочный отчет № 49/н-2019, размер непогашенной текущей задолженности, связанной с выполнением ГОЗа (в том числе и по НДФЛ, ПФ РФ, указанным заявителем в нарушение очередности) в сумме 180 069 311 руб., размер кредиторской задолженности составляет 1 767 891 078 руб. 64 коп.

Исходя из того, что из заявления следует, что размер непогашенной текущей задолженности перед уполномоченным органом по НДФЛ и ПФ РФ на 01.03.2019 составлял 591 525 369 руб. 01 коп., а по состоянию на 07.10.2019 указанный размер составляет 180 069 311 руб., должник активно производит погашение текущей задолженности по налогам, безусловные доказательства невозможности погашения данной задолженности за счет активов должника отсутствуют, суды признали отсутствие оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, оспаривающих спорные сделки, сводились, по сути, к двум основаниям: 

первое - неравноценность спорных сделок (размер выкупной стоимости оборудования и размер арендной платы, оплаченных должником ответчику, - значительно превышает разумный размер стоимости спорного оборудования, необходимого должнику в его хозяйственной деятельности);

второе – приобретение спорного оборудование произведено фактически  за счет денежных средств должника, путем создания аффилированными лицами (руководством должника) схемы по обналичиванию денежных средств должника и создание видимости приобретения спорного оборудования через специально зарегистрированную для этих целей организацию-ответчика (никогда не имевшую собственных средств для приобретения оборудования), в результате чего оборудование, приобретенное за счет средств должника было повторно оплачено (в завышенном размере) за счет конкурсной массы (посредством перечисления должником выкупной стоимости и оплаты арендных платежей).

Для проверки обоснованности заявленных требований по первому основанию (неравноценность) суды должны были включить в предмет судебного исследования, в числе прочих, и следующие вопросы:  действительная рыночная стоимость спорного оборудования и рыночная стоимость аналогичного оборудования (необходимого должнику для его производственной деятельности); обстоятельства приобретения ответчиком спорного оборудования (в том числе, цена приобретения оборудования ответчиком у иных лиц; обстоятельства выбора контрагентов по поставке спорного оборудования (приобретение нового оборудования напрямую у производителей, либо приобретение уже бывшего в употреблении оборудования у иных лиц, либо приобретение нового оборудования у иных лиц (не производителей) с определенной наценкой и т.д.); экономическое обоснование приобретения спорного оборудования на условиях оспариваемых сделок (заключающееся, в том числе, в арифметическом сравнении всех ранее перечисленных обстоятельств), и т.д.

Как следует из документов, приобщенных в материалы дела судом первой инстанции – часть из вышеобозначенных вопросов являлась предметом обсуждения участников спора: в материалы дела приобщены копии договоров о приобретении спорного оборудования ответчиком у иных лиц, в том числе не подписанные со стороны иных лиц; выписки по расчетному счету ответчика. 

Однако суды представленные сторонами документы надлежащим образом не исследовали, указанные значимые вопросы в предмет судебного исследования не включили.

Включение вопросов в предмет судебного исследования подразумевает необходимость не только описания представленных суду доказательств, но и исследования и последующей оценки судами обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора по существу. 

В частности, в материалы дела представлены следующие договоры купли-продажи между ответчиком и иными лицами:

договор от 23.05.2012 №1320/П между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ИРЛЕН-Инжиниринг» (далее – общество «ИРЛЕН-Инжиниринг»), о приобретении ответчиком за 109 586 долларов США фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ LEADWELL модель V-20i, производство Тайвань - февраль 2011 г., серийный номер L2TAJ1121 с комплектом вспомогательного оборудования. Согласно пункту 4.2 договора поставка оборудования осуществляется по адресу: 614990, Пермь, ГСП, ул. Дзержинского 1, предприятие  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (адрес должника);

договор от 27.04.2012 № НК-03/12-ZID между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АТМ Групп», о приобретении ответчиком за 6 130 000 руб. токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, производство Корея, серийный номер G3164-0035. Согласно пункту 4.2 договора поставка оборудования осуществляется по адресу: 614990, Пермь, ГСП,   ул. Дзержинского 1, предприятие  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (адрес должника). Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 70 и № 71 от 08 и 09.06.2012: адресом поставки указан юридический адрес должника. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи со стороны продавца (общества АТМ «Групп») не подписана;

договор от 15.05.2013 № НК-58/13-ZID между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АТМ Групп» (далее – общество «АТМ Групп»), о приобретении ответчиком за 460 000 долларов США токарного обрабатывающего центра HYUNDAI модель WIA L230LMSA в количестве 2 шт. Согласно пункту 3.2 договора поставка оборудования осуществляется по адресу: 614990, Пермь, ГСП, ул. Дзержинского 1 (адрес должника).  Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 70 и № 71 от 08 и 09.06.2012: адрес поставки указан юридический адрес должника. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи со стороны продавца (общества АТМ «Групп») не подписана;

договор от 19.06.2014 №1725 между ответчиком и обществом «ИРЛЕН-Инжиниринг», о приобретении ответчиком за 103 546 долларов США вертикального фрезерного обрабатывающего центра LEADWELL модель V 20i, производство Тайвань с дополнительной комплектацией, комплектом вспомогательной оснастки. Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится на складе продавца.

договор от июня 2014 года №01-23 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром», о приобретении ответчиком за 1 461 530 руб. станка электроэрозионного копировально-прошивочного модель 4Л722Ф1-03.

Однако оценка обстоятельств приобретения ответчиком спорного оборудования (в том числе посредством исследования данных договоров купли-продажи, оформленных к ним первичных документов, установления иных условий (как предшествующих выбору данных конкретных контрагентов, так и опосредующих исполнение обязательств по поставке оборудования), установление адекватности (рыночности) цены приобретения спорного оборудования) - судом не производилась.

При этом с учетом заключения спорных сделок с аффилированным лицом (100% участник и директор ответчика (Сентябова Ирина Константиновна) – супруга Сентябова А.А. - лица, относящегося к руководящему составу должника; кроме того, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности сводились и к указанию на аффилированность через Заворохина - лицо, по утверждению конкурсного управляющего, осуществлявшее руководство текущей деятельность должника и распоряжавшееся финансовыми потоками должника) - суды должны были соответствующим образом распределить и бремя доказывания / опровержения заявленных конкурсной массой (в лице конкурсного управляющего и уполномоченного органа) доводов о нерыночности условий оспариваемых сделок (при их заключении и исполнении).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Инвест-Строй» по состоянию на 06.06.2019, указанное общество 19.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1115902005020 по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 19А, учредителем и директором общества до 08.02.2017 являлась Сентябова И.К., жена  Сентябова А.А. 

В настоящий момент единственным участником и директором общества «Инвест-Строй»  является Панова Вера Ивановна, которая по договору                         купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным 08.02.2017 нотариусом Потеевой Е.В., приобрела у Сентябовой И.К.100% доли в уставном капитале общества «Инвест-Строй».

С учетом доводов оспаривающих сделки лиц о том, что общество-ответчик было создано специально для заключения спорных договоров (причинивших, по мнению конкурсного управляющего вред конкурсной массе) – суды также должны были дать оценку и данному доводу, имеющему значение для правильного разрешения настоящего спора.

Само по себе создание самостоятельного юридического лица для выполнения какого-либо конкретного проекта (для работы с конкретным контрагентом) – не свидетельствует о том, что целью создания такого общества  является причинение вреда внешним кредиторам его контрагента. Использование такой схемы правоотношений может быть обусловлено объективными экономическими факторами, однако таковые факторы с учетом наличия у ответчика статуса аффилированного лица должны быть раскрыты именно ответчиком (его бенефициарами: в частности, привлеченной к участию в рассмотрении данного спора Сентябовой И.К.).  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом и конкурсным управляющим фактически неоднократно указывалось, что цель создания такой схемы ответчиками не раскрыта, при этом оспаривающими сделку лицами были представлены в материалы дела следующие документы: 

протокол допроса свидетеля Сентябовой Ирины Константиновны от 03.06.2013, согласно которому Сентябова И.К. подтвердила, что является единственным учредителем и директором общества – ответчика, штат общества состоит только из генерального директора, больше никто в обществе не работал и не работает; с семьей Заворохиных сложились дружеские отношения; супруг Сентябов состоит в должности заместителя исполнительного директора должника;  до организации ответчика три года состояла в должности медсестры, до этого работала врачом в детском саду, мастером цеха на кондитерской фабрике; образование медицинское, экономического образования нет; на вопросы следователя об обстоятельствах организации общества ответчика – отвечать отказалась; на вопрос следователя о том, какие услуги общество-ответчик оказывает должнику – отвечать отказалась; на вопрос следователя имеются ли между должником и ответчиком договорные отношения – подтвердила, что имеются, но какие именно отвечать отказалась; на вопрос следователя – что известно о должнике пояснила, что оборонное предприятие, находящееся в банкротстве. Чем сейчас завод занимается даже приблизительно не знает;

протокол допроса свидетеля Сентябовой Ирины Константиновны от 24.03.2016, согласно которому Сентябова И.К. пояснила, что общество – ответчик до 2012 года фактически не осуществляло деятельность, затем свидетель приняла решение о приобретении ответчиком станков и сдаче их в аренду должнику, обладая информацией о том, какие именно станки нужны, свидетель самостоятельно осуществляла поиск поставщика.

Однако суды заявленным доводам и содержащимся в представленных документах сведениям – оценки не дали, в материалах дела отсутствуют достаточные и удовлетворительные пояснения бенефициаров ответчика о том, как происходил поиск поставщиков и заключение контрактов ответчиком в лице директора (не имеющей экономического или иного необходимого образования), чем обусловлена смена позиции руководства ответчика и т.д.

Ссылки судов на экономическую выгоду для должника при использовании в его производственной деятельности спорного оборудования – не означает отсутствие необходимости исследования вышеуказанных обстоятельств. Ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган, ни иные участники процесса – согласно имеющимся пояснениям никогда не оспаривали положительный экономический эффект от модернизации производства должника. Однако сама по себе необходимость использования в производстве новых станков совсем не означает, что приобретение таких станков для должника – банкрота может происходить на любых неразумных и нерыночных условиях по явно завышенной цене (согласно доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа). 

Относительно второго заявленного основания для оспаривания сделок: приобретение спорного оборудования за счет средств должника, - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Суть доводов оспаривающих сделку лиц сводилась к тому, что по утверждению конкурсного управляющего, Заворохин Е.А., обналичивая принадлежащие должнику денежные средства, вносил их через своих подконтрольных лиц (Сентябовых, Овчинниковых) на расчетный счет общества – ответчика. Используя подконтрольное ему общество – ответчика в качестве номинального приобретателя спорного оборудования и номинального арендодателя спорного оборудования, приобретал станки и передавал их в пользование должнику, получая от должника как арендную плату, так и выкупную стоимость станков.

В обосновании данных доводов конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались, в том числе, на следующие документы:

письмо Управления МВД России по г. Перми от 29.07.2015 (т. 5 л.д. 40), содержащее информацию о том, что Заворохину Е.А. подконтрольны аффилированные организации: общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общество «Инвест-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация», общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис».

протоколы допроса свидетелей (в том числе, Овчинниковых, Сентябовых), состоявшиеся приговоры по фактам хищения у должника.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что представленные суду протоколы допроса Овчинникова М.Д., Овчинникова Д.И. не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, неопровержимо подтверждающих принадлежность денежных средств, на которые было приобретено спорное оборудование ответчиком.

Однако оспаривающие сделки лица не ссылались на то, что каждое из этих доказательств прямо и неопровержимо подтверждает факт использования денежных средств должника.

Напротив, с учетом обстоятельств, приводимых конкурсным управляющим, доводы заявителей по сути сводились к тому, что в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда (которым бы, например, устанавливался факт хищения по спорным эпизодам) – суд должен исследовать в совокупности все представленные в материалы дела косвенные доказательства, правильно распределив при этом бремя доказывания (с учетом статуса аффилированного лица у ответчика по спорным сделкам и отсутствия по объективным причинам возможности представления прямых доказательств конкурсным управляющим и уполномоченным органом, никогда не являвшихся участниками спорных правоотношений).

При этом основным доводом  оспаривающих сделку лиц (подлежащем исследованию и оценке наряду с иными документами) было указание на то, что у общества ответчика отсутствовала финансовая возможность приобретения спорных станков.

Данный довод также был отклонен судами с указанием на доказанность Сентябовыми наличия у них финансовой возможности для приобретения спорного оборудования. При этом суд сослался на следующее: 

получение заемных денег Сентябовыми от Мамонова С.В.; доходы Сентябова А.А. (по утверждению Сентябовой И.К. – не имеющего никакого отношения к ответчику и его деятельности) за 2011-2015 год; реализация Сентябовыми в период 2007-2013 объектов недвижимости.

В обоснование наличия у Мамонова денег для предоставления их в займ Сентябовым в материалы дела представлены: кредитные договоры, доходы Мамонова С.В.

По утверждению ответчика и его бенефициаров, Сентябова И.К. в качестве учредителя внесла имеющиеся у семьи денежные средства в пользу общества-ответчика по договорам займа (путем внесения их на расчетный счет ответчика). 

Однако оспаривающие факт наличия у ответчика собственных денежных средств ссылались и на иные документы, имеющиеся в материалах обособленного спора.

В частности, согласно выписке с расчетного счета ответчика прослеживается следующая хронология событий:

24.05.2012 Овчинниковым М.Д. на расчетный счет вносятся денежные средства в размере 2 455 000 руб., назначение платежа «поступления сумм наличных денег по договорам займа.., займодавец: Сентябова Ирина Константиновна».

В этот же день: 24.05.2012 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «АТМ Групп» происходит перечисление денежных средств в размере 2 452 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № НК-26/12-ZID от 27.04.2012».

Далее, 28.05.2012 Овчинниковым М.Д. на расчетный счет вносятся денежные средства в размере 3 300 000 руб., назначение платежа «поступления сумм наличных денег по договорам займа.., займодавец: Сентябова Ирина Константиновна»; 08.06.2012 – аналогичное внесение денег в сумме 300 000 руб..

28.05.2012 и 13.062012 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Ирлен-Инжиниринг» происходит перечисление денежных средств в размере 348 014, 45 руб. и 3 213 872, 46 руб. с назначением платежа «предоплата/оплата по договору № 1320/П от 23.05.2012».

Далее, 14.06.2012 Овчинниковым М.Д. на расчетный счет вносятся денежные средства в размере 2 450 000 руб., назначение платежа «поступления сумм наличных денег по договорам займа.., займодавец: Сентябова Ирина Константиновна».

В этот же день: с расчетного счета должника на расчетный счет общества «АТМ Групп» происходит перечисление денежных средств в размере 2 452 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № НК-26/12-ZID от 27.04.2012» и т.д.

Согласно представленным конкурсным управляющим и уполномоченным органам документам (в частности, протокол допроса Сентябовой И.К. от 24.03.2016) Сентябова И.К. поясняла, что никакого общения с Овчинниковыми не имела, никакого отношения к деятельности общества – ответчика Овчинниковы не имели.

Как это соотносится с тем обстоятельством, что денежные средства от имени Сентябовой И.К. вносились на расчетные счета Овчинниковым М.Д. – ни ответчик, ни третьи лица не пояснили. 

Судами данные обстоятельства также не исследовались и оценки не получили. Принимая во внимание доводы ответчика и Сентябовых о том, что именно внесенные на расчетный счет ответчика деньги являлись деньгами семьи Сентябовых и были предоставлены ответчику его учредителем для покупки спорного оборудования – данные обстоятельства имеют значение при разрешении данного спора.

В судебном заседании окружного суда третьим лицом Сентябовым А.А. после вопросов суда округа была озвучена версия внесения денег его супругой на расчетный счет ответчика: желая внести собственные денежные средства на расчетный счет своего общества (ответчика), но опасаясь крупности суммы, Сентябова И.К. передавала деньги Заворохину, чтобы данное лицо вносило их от имени Сентябовой И.К. на расчетный счет ответчика. Согласно пояснением иных участников процесса, данная версия событий ранее в судебных заседаниях третьими лицами не озвучивалась.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и заявленных доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суды должны были дать оценку - насколько поведение ответчика и его бенефициаров соответствовало типичной модели поведения добросовестного лица – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах; насколько оно логически вытекало из ситуации, в которой действовали участники спорных правоотношений и насколько выдвинутые бенефициарами ответчика версии развития событий являются правдоподобными. 

 Таким образом, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, заявленные по существу спора, судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, обособленный спор– направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, отразить основания для отклонения / принятия доводов участников спора в мотивировочной части судебного акта и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу                  № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             В.В. Плетнева