ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26992/2018

г. Москва

30 июля 2018 года

Дело №А40-240928/2017

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-240928/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.В. Подгорной по иску ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М» о взыскании убытков в размере 110 578 руб. 41 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА - УРАЛВАГОНЗАВОД» о взыскании убытков в размере 110 578 руб. 41 коп.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу.

            В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" не может нести ответственность в виде возмещения истцу заявленных ко взысканию расходов. Также ответчик ссылается на то, что он в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, он не извещался о нарушении условий договора поставки, не получал от истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для оставления рекламационного акта. 

            Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КузбассТрансЦемент», АО УБТ-Уралвагонзавод» и ПАО «ТрансФин-М»» был заключен договор поставки № 2-93 от 17.01.2011г.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать в собственность Лизингодателя новые полувагоны собственного производства модели 12-132 в количестве 50 штук, ТУ 3182-120-07518941-2004 с сетевыми восьмизначными номерами (далее - Вагоны) для последующей их передачи в лизинг истцу. 

Также, в главе 4 договора поставки указано, что качество вагонов должно соответствовать техническим условиям, действующим на дату постройки, и комплектуются новыми деталями, узлами и механизмами выпуска не ранее 2010 года. В случае устранения дефектов продукции, на которую установлен гарантийный срок, этот срок продлевается на время, в течение которого продукция не использовалась из-за обнаруженных дефектов.

Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали вагонов устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта (п. 4.4 договора, п. 7.3 ТУ 3182-001-02512454-2008).

Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587 определено, что деповской ремонт вагонов производится один раз в два года при наличии уведомления формы ВУ-23.

В период с 15 февраля 2011г. по 18 февраля 2011г. на основании актов № 1,2 сдачи-приемки вагонов к договору поставки вагоны были приняты истцом с ведома и согласия лизингодателя.

Пунктом 1.5. договора поставки предусмотрено право истца предъявлять непосредственно ответчику, как поставщику вагонов по договору поставки, требования по качеству и комплектности вагонов. Указанные требования истца ответчик рассматривает в том же порядке, как если бы они были заявлены лизингодателем. Пунктом 11 договора лизинга также предусмотрено право истца предъявлять непосредственно ответчику как продавцу предмета лизинга (вагонов) требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества вагонов. При этом истец несет все права и обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенные вагоны.

Договором поставки (п.4.3.) предусмотрено положение о соблюдении сторонами Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085 ПДИ - 2011 от 25.07.2011 г., в котором содержатся основные положения по расследованию причин отцепок и составлению документов установленной формы, подтверждающих обстоятельства дела и вину лиц в возникшей неисправности. В настоящий момент действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016г, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По итогам проведенного осмотра, во всех случаях код причины был 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Данный факт документально подтвержден по всем отцепкам следующими документами установленной формы, которые были своевременно направлены ответчику вместе с Претензиями: дефектная ведомость формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; акт формы ВУ-23 и ВУ-36; акт - рекламация формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; калькуляция/расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона; кт сдачи- приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и истцом; счет-фактура на выполненные работы; иные документы установленной формы, подтверждающие обоснованность требований. 

Таким образом, суд указал, что вина ответчика в нарушении условий по качеству вагонов по договору поставки обоснована, и установлена ввиду следующего.

Наличие, подтверждающих документов установленной формы, составленных сторонним независимым лицом (подразделениями ОАО «РЖД», ОАО «ВРК», ремонтными организациями); все причины неисправностей Вагонов - технологические (код неисправности - 1 по классификатору), т.е. в данном случае, связанные с качеством изготовления; неисправности были выявлены в пределах срока гарантийных обязательств по Договору поставки и своевременно заявлены истцом в адрес ответчика.

По фактам обнаруженных технологических неисправностей с составлением акта - рекламации формы ВУ-41 М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления

Вместе с тем, претензии №1167/17-Ю от 20.03.2017г., №1575/17-Ю от 10.04.2017г., направленные истцом в адрес ответчика, с требованием устранения выявленных дефектов вагонов на сумму 110 578 руб. 41 коп., оставлены последним без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества.

Как правильно указано судом, вагоноремонтный завод, изготовивший вагон и установивший на него определенные узлы (детали), признав их годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства в отношении всего вагона в целом, в том числе и его деталей (узлов) до следующего планового ремонта. Таким образом, ответчик должен возместить расходы истца по замене детали, признанной непригодной, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; неисправность вагонов выявлена в течение гарантийного срока; расходы истца на устранение недостатков являются необходимыми и разумными, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

            Довод апелляционной жалобы о том, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" не может нести ответственность в виде возмещения истцу заявленных ко взысканию расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            По смыслу нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств ответчик также в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом ни договор поставки железнодорожных грузовых вагонов, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона (его отдельных узлов/деталей) и в период гарантийного срока.

Из рекламационных документов следует, что при техническом обслуживании на грузового вагона осмотрщиком грузовых вагонов была обнаружена технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам, что является нарушением при изготовлении вагона. Также в данных документах указано, что дефект носит недочет конструкционного характера.

То есть, выявленный недостаток признан производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией вагона до момента его передачи покупателю.

Доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны для оставления рекламационного акта судом отклоняется ввиду следующего.

В п. 4.3 договора  указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, либо иному нормативному документу.

При этом, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем с покупателем.

В виду чего, поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем. С учетом вышеизложенных условий договора, а также требований Регламента ВЧДЭ Казинка ОАО "РЖД" и АО "ПГК" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялась телеграмма  о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона. Однако ответов в адрес истца или ОАО "РЖД" о прибытии на расследование представителей ответчика не последовало. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-240928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко