ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017                                                 Дело № А40-111703/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.06.2016, ФИО2 дов-ть от 14.06.2016,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 01.03.2017 № 02-15-11/17,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 22.12.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Михайловой Е.В., 

на постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,  

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

к ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ньюформ Интернешнл» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 15 129 845 рублей 82 копеек и неустойки в сумме 864 660 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность  судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался истец.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-97785/2013 заключен долгосрочный договор № 1540-22374 (64737) на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, предметом которого является предоставление департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: 

<

...> за определенную условиями договора плату.

Во исполнение условий договора департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 № 01540-64737, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу Сити-Борд размером 3,7 м x 2,7 м. Указанное разрешение подготовлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 по делу № А40-1032/2005, и в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 4 426 рублей 52 копеек в день.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 № 494-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП» (далее - постановление 494-ПП).

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП. Таким образом, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 34 084 рублей 21 копейка в день.

Согласно пункту 4.2 договора общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора общество обязано производить плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15 129 845 рублей 82 копеек, на которую истцом начислена неустойка в сумме 864 660 рублей 72 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», проанализировав условия договора, обстоятельства его заключения, а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания заявленной задолженности. 

При этом судами применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела установлено, что выданное департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером 3,7 м x 2,7 м, не соответствовало положениям, установленным Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего сделан вывод о том, что общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон договора. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы за заявленный период и учли вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-165988/2013, которыми установлено, что место под установку и эксплуатацию ОНРИ по спорному договору фактически продано истцом иной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций каких-либо конкретных норм материального или  процессуального права заявитель в кассационной жалобе не указывает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права,  являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-111703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н.Кольцова 

 

                                                                                                       С.Н.Крекотнев