СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11490/2023-ГК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А60-3508/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                         Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при  участии в судебном заседании 

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2023 года,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, дело № А60-3508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КБ - 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр»  (далее – ООО СК «Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечения транспортного обслуживания от 01.08.2022 в размере 329 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5961 руб. 70 коп. с продолжением их начисления с 28.01.2023 по день вынесения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭРА ПРО» (ООО «ЭРА ПРО»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КБ - 2012» (ООО ЧОО «КБ-2012»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к неверным выводам суда; при этом выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам по делу.

Кроме того, ответчик указал на то, что судом первой инстанции без надлежащей проверки отклонено его заявление о фальсификации представленных в дело доказательств - счет-фактуры № 70 от 17.08.2022  на 31 500 рублей, счет-фактуры № 82 от 03.10.2022 на 298 500 рублей, счет-фактуры № 84 от 06.10.2022 на 31 200 рублей. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции об оказании истцом транспортных услуг по оспариваемым счетам-фактурам и удовлетворении иска о взыскании 329 700 руб. стоимости транспортных услуг, ответчик обращает внимание на несоответствие в ценообразовании на услуги: согласно прайс-листу истца для разовых поездок - 184 рубля за км доставки т.е. 4 416 рублей, но для ответчика стоимость машины возрастает с 2 500 рублей до 9 950 рублей, а потом до 13 000 рублей за машину.

По утверждению ответчика, во взысканную истцом сумму входят не только транспортные услуги, но и материал, которые ответчик у него не приобретал.

Кроме того, по утверждению ответчика, материалами дела не подтверждается ни количество машин истца, ни количество поездок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность возражений апеллянта, отсутствие оснований для отмены спорного судебного акта. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлена доверенность от 01.08.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" ФИО3, в рамках выполнения договора №347 от 01.08.2022г., согласно которой ФИО3 уполномочен:

1.        Получать и передавать товарно-материальные ценности от поставщиков и арендодателей, принимать и контролировать выполнение работ.

2.        Получать товарно-материальные ценности на ответственное хранение

3.        Подписывать, получать и передавать, любые документы, подтверждающие факт получения товарно-материальных ценностей, выполнению работ, в том числе универсально передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи.

В судебном заседании 17.08.2023 ФИО4 подтвердил факт выдачи доверенности ФИО3

Как поясняет истец, подписи в УПД от имени ФИО4 выполнены ФИО3

В силу изложенного, ФИО3 был уполномочен доверенностью на подписание УПД.

Указанное подтверждается выдачей печати ФИО3 на основании акта приема-передачи печати от 01.08.2022.

Рассматривая возражения ответчика и отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что подписи в спорных универсально-передаточных документах (УПД) и печать проставлены уполномоченным представителем, оснований для проверки, кем выполнена подпись и соответствуют ли оттиски печати, не имеется.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что уполномоченным лицом подписаны УПД в подтверждение факта оказания услуг.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и выводов по существу спора, непосредственно влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – ФИО3, по отношению к сторонам спора.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 29.11.2023 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А. перешел к рассмотрению дела № А60-3508/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.12.2023 на 15 час. 30 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением апелляционного суда от 19.12.2023 на основании частей 3 и 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена находящихся в отпуске судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А. на судей Гладких Д. Ю., Назарову В. Ю.

Определением от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 18.01.2024, представители истца и ответчика представили в дело дополнительно письменные доказательства.

Представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств в размере 329 700 руб., в том числе: по оплате товара в сумме 86 700 руб., по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 243 000 руб.; 

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 18.01.2023 в размере 39 516,23 руб. и далее по день исполнения решения суда;

- сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

Определением апелляционного суда от 28.02.2024  на основании частей 3 и 4 статьи 18  АПК РФ произведена замена находящегося в отпуске судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

К началу судебного заседания от ответчика поступил отзыв № 6 суммированная позиция по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на возражениях против удовлетворения иска, в связи с отсутствием задолженности по оказанным транспортным услугам, недоказанностью заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика пояснил, что в связи с принятием судом изменения основания исковых требований, спорные УПД не относятся в предмету требований, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки принадлежности оттиска печати на УПД обществу СК «Центр», ответчик отзывает.

 Обращаясь с исковым заявлением к ответчику, истец указывал на то, что на основании достигнутой договоренности, однако в отсутствие договора (поскольку подготовленный истцом договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.08.2022 ответчиком не был подписан) общество «РУСЬ» оказало обществу СК «Центр» транспортные услуги на общую сумму 361 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (УПД):

№ 70 от 17.08.2022 на 31 500 руб., 

№ 82 от 03.10.2022 на 298 500 руб., 

№ 84 от 06.10.2022 на 31 200 руб.

ООО СК «Центр» произвело оплату только счет-фактуры № 70 от 17.08.2022 платежным поручением № 274 от 30.08.2022, в связи с чем задолженность ответчика составляет 329 700 руб.

На претензию истца от 08.12.2022 об оплате указанной задолженности за оказанные транспортные услуги ответчик письменно ответил отказом, указав на отсутствие какой-либо задолженности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что истцом в августе 2022 года услуги на сумму 31 500 руб. 00 коп. были ответчику оказаны, и ответчиком надлежащим образом оплачены платежным поручением от 30.08.202; каких-либо счетов-фактур, УПД, КС-2, КС-3 не предоставлялось, между сторонами не подписывалось. Какие-либо услуги у истца в указанный период времени со стороны ООО «СК «Центр» не запрашивались и не оказывались.

В материалы дела представлены подлинные УПД № 70 от 17.08.2022 на сумму 31 500 руб., № 82 от 03.10.2022 на сумму 298 500 руб., № 84 от 06.10.2022 на сумму 31 500 руб., на которых истец основывает свои требования. 

В указанных УПД имеются оттиски печатей сторон, подписи руководителя ООО «РУСЬ» (ФИО5), а от ООО СК «Центр» рукописная подпись «Банных» руководителю ответчика ФИО4 не принадлежит, а выполнена иным лицом, что не оспаривается. Аналогичным образом оформлены товарно-транспортные накладные к спорным УПД.

УПД № 70 от 17.08.2022 содержит сведения об оказании истцом транспортных услуг в количестве 10,5 по цене 2 500,0 руб. стоимостью 26 250 руб. (без НДС) на сумму 31 500 руб. (с НДС). 

УПД № 82 от 03.10.2022 содержит сведения об оказании истцом транспортных услуг в количестве 25  по цене 9 950,0 руб. стоимостью 248 750 руб. (без НДС) на сумму  298 500 руб. (с НДС).  

УПД № 84 от 06.10.2022 содержит сведения об оказании истцом транспортных услуг в количестве  2  по цене 13 000,0 руб. стоимостью 26 000 руб. (без НДС) на сумму 31 200 руб. (с НДС).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец утверждал, что оказывал транспортные услуги ответчику по доставке скального грунта на объект строительства: Храм во имя святого ФИО6 и воскресной школы при указанном храме, расположенный по ул. Береговая в г. Алапаевске Свердловской области. Документы на оказанные транспортные услуги передавались уполномоченному представителю ответчика ФИО3

В дело представлена доверенность от 01.08.2022, выданная ответчиком ФИО3, в рамках выполнения договора №347 от 01.08.2022, согласно которой ФИО3 уполномочен:

1.        Получать и передавать товарно-материальные ценности от поставщиков и арендодателей, принимать и контролировать выполнение работ.

2.        Получать товарно-материальные ценности на ответственное хранение

3.        Подписывать, получать и передавать, любые документы, подтверждающие факт получения товарно-материальных ценностей, выполнению работ, в том числе универсально передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.08.2022 ФИО3 ответчиком была передана печать общества.

В дело также представлено Объяснение ФИО3, отобранное ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский», из которого следует, что в первой половине 2022 года директор ООО СК «Центр» ФИО4 пояснил ФИО3, что в городе Алапаевск, Свердловской области, производятся строительные работы на объекте «Храм во имя святого ФИО6», расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО4 предложил ФИО3 осуществлять контроль за проводимыми работами, а именно строительство конструкции ниже нуля. В дальнейшем, ФИО3 была выдана доверенность от 01.08.2022        по которой, в рамках выполнения договора № 347 от 01.08.2022  ФИО3 уполномочен получать и передавать товарно-материальные ценности от поставщиков и арендодателей, принимать и контролировать выполнение работ, получать товарно-материальные ценности на ответственное хранение, а также подписывать, получать и передавать, любые документы, подтверждающие факт получения товарно-материальных ценностей, выполнению работ, в том числе универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи. Данная доверенность выписана на имя ФИО3 директором ООО СК «Центр» ФИО7. на срок 90 дней. 

На объект строительства приезжали транспортные средства, которые перевозили скальный грунт, ФИО3 было известно, что данные транспортные средства принадлежат директору ООО «Русь» ФИО5 За период выполнения работ по строительству конструкций ниже нуля, ФИО3 было принято приблизительно 10 машин.

По прибытию транспортных средств на объект строительства ФИО3 от водителя передавалась товарно-транспортная накладная, в которой ФИО3 расписывал и передавал данную накладную обратно водителю. 

Каких-либо договоров от имени ООО СК «Центр» ФИО3 с ФИО5 не подписывал, оттиск печати не ставил.

Обоснованность своих требований истец подтверждал также сведениями из системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС «Wialon», данными из системы «Wialon», на основании которых суд первой инстанции, сопоставляя эти сведения с местонахождением карьера месторождения гранита и рыночной стоимостью транспортных услуг, а также опросив свидетелей, суд сделал вывод об оказании транспортных услуги в количестве 27 рейсов тремя автомобилями, из которых 18 рейсов в том числе подтверждены сведениями из системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС «Wialon», установленными на двух автомобилях, используемым истцом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, потребовав взыскать с ответчика  

- сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств в размере 329 700 руб., в том числе: по оплате товара в сумме 86 700 руб., по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 243 000 руб.; 

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 18.01.2023 в размере 39 516,23 руб. и далее по день исполнения решения суда.

В обоснование требований указал на то, что по УПД № 70 от 17.08.2023, в которой указано 10,5 рейсов по 2500 руб., общей стоимостью 31 500 руб., фактически истцом 17.08.2022 осуществлен один рейс с доставкой 30 т. щебня фракции 20-40 мм., по цене 450 руб. за 1 тонну. Общая стоимость щебня составила 13 500 руб., стоимость его перевозки (транспортных услуг) - 18 000 руб. Щебень приобретен истцом в ООО «Строй Лаки» в карьере у п. Крутиха Режевского района, (расположен невдалеке от п. Лосинный), и доставлен ответчику на объект - школа при Храме во имя святого ФИО6 в 

<

...>. По УПД № 70 от 17.08.2023, ответчик в полном объеме оплатил поставленный в его адрес товар и оказанные транспортные услуги.

По УПД № 82 от 03.10.2022 осуществлено 25 рейсов по доставке товара (скального грунта), принадлежащего истцу, по цене 70 руб. за 1 тонну. Стоимость транспортных услуг составила 7 500 руб. за 1 рейс, стоимость товара - 2450руб. (35 тонн), итого 9950 руб. за 1 рейс.

По УПД № 84 от 06.10.2022 осуществлено 2 рейса по доставке товара (щебня), принадлежащего истцу, с пос. Асбестовский г. Алапаевска Свердловской области, по цене 160 руб. за 1 тонну щебня. Стоимость транспортных услуг составляла 7 500 руб. за 1 рейс, стоимость перевозимого груза 5500 руб. (34,38 тонн), итого 13 000 руб. за 1 рейс.

По просьбе представителя ответчика ООО «Русь» выставило ООО СК «Центр» только транспортные услуги, в стоимость которых, согласно достигнутой договоренности, была включена и стоимость товара (скального грунта/щебня), принадлежащих истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из уточненных исковых требований, истец заявляет требования об оплате поставленного товара и стоимости услуг по его доставке.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства, в том числе, УПД, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ни иные документы дела не позволяют прийти к выводу о том, какой товар и в каком количестве был согласован к поставке и фактически поставлен ответчику. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из содержания доверенности от 01.08.2022 не следует вывод о наделении ответчиком ФИО3 полномочиями на согласование условия о товаре. 

Возражения ответчика против удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом документально не опровергнуты.

Ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта ее совершения и условий сделки (статьи 161, 162 ГК РФ). Доказательства передачи товара ответчику отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов отсутствуют. Оценка иных доказательств, представленных в материалы дела не может привести к иному выводу.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-3508/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-3508/2023 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 671 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина