Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28500/2019

11 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «РЕАЛЬНОСТЬ», 2) ликвидатор ООО «Капитал Сити» ФИО3, 3) ликвидатор ООО «ФК «РЕАЛЬНОСТЬ» ФИО4.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 859 788,91 рублей

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 859 788,91 рублей.

Определением суда от 24.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «РЕАЛЬНОСТЬ», ликвидатор ООО «Капитал Сити» ФИО3, ликвидатор ООО «ФК «РЕАЛЬНОСТЬ» ФИО4.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, явку представителей не обеспечили.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителей.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-92881/18-129-71Б общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард» в размере 52 859 788,91 рублей. В доказательство изложенному, истцом представлена распечатка банковской выписки по операциям по счету за период с 08.08.2015 по 10.06.2016 (л.д.132), за период с 10.06.2016 по 15.09.2017 (л.д.133).

Согласно представленных документов ООО «ИФК «Авангард» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Финансовая компания «РЕАЛЬНОСТЬ» и ООО «ФК «РЕАЛЬНОСТЬ» за ООО «Капитал Сити».

В исковом заявлении указано, что среди документации переданной конкурсному управляющему, документов подтверждающих обоснованность указанных платежей не выявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.14-17) о предоставлении обосновывающих документов либо о возврате денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось выше истец представил в материалы дела распечатку банковской выписки по операциям по счету ООО «ИФК «Авангард», однако указанная выписка является распечаткой из программы истца, банком не заверена и потому не может объективно удостоверять заявленные доводы.

Из письменных пояснений представленных истцом следует, что банк, в котором был открыт расчетный счет истца – ПАО «О.К. Банк», был признан банкротом по решению арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-11583/2018Б/282, в связи с чем, истцу не представляется возможным направить заверенную выписку. Кроме того, истец пояснил, что сделал запросы относительно предоставления платежных поручений о перечислении денежных средств конкурсному управляющему банка, однако на день рассмотрения заявления платежные документы так и не представлены.

В порядке ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше в доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлена распечатка выписки, не заверенная надлежащим образом, указанный документы не может рассматриваться как доказательство наличия задолженности.

Определениями суда от 18.09.2019, 24.10.2019 истцу предлагалось представить допустимые доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ в обоснование заявленных требований, что истцом не исполнено,  ходатайств об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ истцом при рассмотрении спора не заявлялось.

Поскольку задолженность ООО «Капитал Сити» перед ООО «ИФК «Авангард» не подтверждена материалами дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Определением суда от 18.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина