АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-19119/2021

Резолютивная часть подписана 18 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Фармико" (ОГРН 

<

***>), г. Тверь 

о взыскании неустойки в сумме 796,27 руб., 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен государственным  бюджетным учреждением здравоохранения новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (далее – истец, заказчик, ГБУЗ НСО "НОКОД") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармико" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Фармико") неустойки в сумме 796,27 руб.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта на поставку товара № А.2021.406 от 13.01.2021, согласно которому ответчик обязан был произвести поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ФИО1 альфа, в соответствии с спецификацией контракта в адрес истца. В нарушение условий контракта товар поставлен с нарушением согласованных сроков поставки, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки. 

В связи с тем, что, ответчик обязанность по поставке товара исполнил не своевременно, истец в адрес ответчика направил претензию № 337/24.063 от 25.05.2021 с требованием перечислить сумму пени.

Ответчик отзывом исковые требования не оспаривает, указывает, что перечислил истцу заявленную сумму неустойки, более того ответчик заявил о признании исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая иск, привел государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ФИО1 альфа № А.2021.406 от 13.01.2021 (далее - контракт), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (комплекты изолирующие одноразового использования, нестерильных),  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения Контракта по 15.03.2021 года. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре (календарный план указаны в приложении №5 к Контракту). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи ему заявки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту).

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был поставить в срок до 27.01.2021 истцу следующий товар: лекарственный препарат для медицинского применения: ФИО1 альфа в количестве 34 шт., на сумму 487 650,78 руб. (далее – Товар) – на основании заявки истца (заказчика по Контракту) от 20.01.2021.

Фактически товар ответчик (поставщик по Контракту) поставил истцу 18.03.2021, что подтверждается товарной накладной № УА-316 от 11.03.2021, актом приема-передачи товара по контракту от 18.03.2021 на сумму 487 650,78 руб., что соответствует заявке заказчика, тем самым допустив просрочку поставки товара на 49 дней. 

Оплата товара истцом произведена полностью в соответствии с п. 9 Контракта на сумму 487 650,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 1253 от 24.03.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истец заявил требование, в соответствии с п. 11.9 контракта, о взыскании неустойки каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Просрочка ответчика составила период с 27.01.2021 по 18.03.2021 в связи с чем, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 796, 27 руб. (с учетом уточнения суммы иска). 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца в заявлении о признании иска № 347 от 27.09.2021 (дата подачи в суд 29.09.2021).

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Кроме того, ответчик после подачи иска оплатил сумму пени – в полном размере, включая сумму 796, 27 руб., что подтверждается платежным поручением № 996 от 27.09.2021.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ФИО1 альфа № А.2021.406 от 13.01.2021 в сумме 796, 27 руб. (с учетом уточнения иска), удовлетворению не подлежит. 

  В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1400 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармико" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова