ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40693/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-24177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № А53-40693/2018 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суадон», 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (далее – должник, ООО «Суадон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 в отношении ООО «Суадон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 24(6504) от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании единственного учредителя общества ФИО2 передать конкурсному управляющему документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему запрошенную информацию (документацию).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 обязательство по передаче документов, в том числе истребуемых управляющим, было исполнено, о чем свидетельствует реестр приема-передачи документов ООО «Суадон», подписанный ФИО2, представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО6 и ведущим бухгалтером ООО «Суадон» ФИО7 Таким образом, апеллянт указывает, что им была передана вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника. Относительно отсутствия документации по определенным дебиторским задолженностям, апеллянт поясняет, что согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение № 7195808 от 20.08.2021) ООО «Суадон» продало ФИО8 право требования дебиторской задолженности, в том числе, к дебиторам, документация по которым, как утверждал конкурсный управляющий, отсутствовала. Сам факт реализации дебиторской задолженности в рамках проведения процедуры конкурсного производства свидетельствует о наличии в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих соответствующую задолженность.   

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. 

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (участником) ООО «Суадон» является ФИО2 

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных сведений, конкурсный управляющий указал на то, что при формировании комплекта документов для взыскания дебиторской задолженности, установлено отсутствие документации, подтверждающей основания возникновения задолженности и размер задолженности,  по следующим дебиторам: ООО «Альфастрой», ООО «Дормостпроект», ООО «Проект-Юг», ООО «Ремстройпуть», ООО «Сварог», ИП ФИО9, ООО «Элевел-Ростов», ООО «Полюс-Юг-СК2», ООО «ИнТех». 

Конкурсный управляющий ООО «Суадон» обратился к ФИО2 с требованием о передаче недостающей документации в целях взыскания дебиторской задолженности, однако ответ получен не был. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что право требования по истребуемой документации было реализовано с торгов, в связи с чем, документация находится у конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно актам приема-передачи документации по договору № 67998-ОТПП 1 уступки требования (цессии) от 17.08.2021, истребуемые документы цессионарию не передавались, из-за их отсутствия у конкурсного управляющего 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательства передачи истребуемых документов или объективных причин невозможности их предоставления. 

Учитывая, что указанные документы необходимы конкурсному управляющему для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него положениями закона о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимую документацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Суадон» ФИО4, истребовав у ФИО2 запрашиваемые документы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021  по делу  № А53-40693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                             Г.А. Сурмалян