ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68783/2016

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб./отмена о.м.4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ГК «АСВ» ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16356/2022) конкурного управляющего ПАО «Выборг-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-68783/2016/суб./отмена о.м.4, принятое по заявлению конкурного управляющего ПАО «Выборг-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Выборг-банк»

 ответчики: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. ФИО7, 6. ФИО8, 7. ФИО8, 8. ФИО9, 9. ФИО12, 10. ФИО10, 11. ФИО11, 12. ФИО12, 13. ФИО13, 14. ФИО14, 15. ФИО15, 16. ФИО16, 17. ФИО17,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, поступившее в суд 04.10.2016, о признании ПАО «Выборг-Банк» (далее – должник, Банк) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ПАО «Выборг-Банк» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. 

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019. 

В арбитражный суд 05.11.2019 поступило заявление конкурного управляющего ПАО «Выборг-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 2711450000 руб. на имущество (включая денежные средства) принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. 

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО3 и ФИО18 имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб. наложен арест, за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц. 

Постановлением от 03.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменил, направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-68783/2016/суб. отменено.

По делу принят новый судебный акт. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО12 за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названных лиц.

Определением арбитражного суда 16.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции привлек ФИО3, исполнявшую обязанности единоличного исполнительного органа Банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и приостановил производство по требованию Банка в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, определение от 16.05.2021 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 28.03.2022 поступило заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.04.2022 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по настоящему делу в части наложения ареста на имущество ФИО10 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.03.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер принято к производству определением суда от 04.04.2022, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 05.04.2022, в связи с чем у представителя Банка отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подержал изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер апелляционный суд, руководствовался тем, что непринятие указанной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения, а также учитывал необходимость сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ВыборгБанк» привлечена ФИО3 В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2021 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, определение по результатам его рассмотрения вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для дальнейшего сохранения ареста, а также в виду того, что сохранение ареста на имущество ФИО10 не привлеченного к субсидиарной ответственности нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры в части наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства) ФИО10, подлежат отмене.

Довод Банка о невозможности присутствия его представителя в судебном заседании, в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО10 об отмене обеспечительных мер на 05.04.2022 определением от 04.04.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в части 2 пункта 23 постановления Пленума N 55 о том, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков