АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1941/2022

06 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 424766 руб. 98 коп., об обязании осуществить вывоз дефектного настила (без зубьев), находящегося у АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», по адресу: 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, управляющий, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (далее – истец1, ООО «УЗМК») и  общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – истец 2, ООО «УК «УЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 518865 руб. 93 коп., об обязании осуществить вывоз дефектного настила (без зубьев), находящегося у АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От истца 14.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с доказательствами направления в адрес ответчика. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 428766 руб. 98 коп., обязать ответчика осуществить вывоз дефектного настила (без зубьев), находящегося у АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», по адресу: 

<

...> в разумный срок.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении договора №16.03/05 от 16.03.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.04.2022.

От ответчика 18.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 14.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2022 суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>). Истец не возражает.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

От истца 05.05.2022 поступило ходатайство о приобщении договора поставки №30/03/2021, спецификации №1 к договору поставки №30/03/2021, протокол разногласий к спецификации №1, дополнительное соглашение к спецификации №1, документы, подтверждающие направления ходатайства в адрес третьих лиц.

От третьего лица 26.05.2022 поступили пояснения, согласно которым третье лицо указывает, что в связи с поздним поступлением искового заявления, дать пояснения не представляется возможным.

От ответчика 30.05.2022 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Автостаф» отгрузочную накладную (или сведения о количестве, весе и наименовании ТМЦ по счет фактуре №499 от 12.10.2021). 

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у перевозчика ООО «Автостаф» данные о количестве, весе и наименовании ТМЦ по счет фактуре №499 от 12.10.2021 отсутствуют, так как указанные данные в отгрузочной накладной не указываются.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 29.06.2022. 

От третьего лица поступили письменные пояснения на исковые требования. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца под аудиопротокол судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 424766 руб. 98 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (исполнитель) заключен договор №16.03/05 на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.03.2021.

Согласно условиям пункта 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в спецификации, приложение настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: разработка рабочей документации марки КМД (конструкции металлические, деталировка), именуемую в дальнейшем работа. Раздел КМД включает в себя: ведомость рабочих чертежей, ведомость отправочных марок, ведомость метизов, монтажные схемы, рабочие чертежи отправочных марок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок и объем выполнения работ, указан в спецификации, приложение настоящего договора. В этот период подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в приложение настоящего договора, однако при этом о времени выполнения работ уведомляет заказчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Спецификацией №2 от 07.04.2021 стороны договора согласовали объем и стоимость производимой работы с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.06.2021 №2 ко внесении изменений к спецификации №2.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский проект» (подрядчик) заключен договор №17.03/05 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – договор от 17.03.2021).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в спецификации, приложение настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: разработка рабочей документации марки КМД (конструкции металлические, деталировка), именуемую в дальнейшем работа. Раздел КМД включает в себя: ведомость рабочих чертежей, ведомость отправочных марок, ведомость метизов, монтажные схемы, рабочие чертежи отправочных марок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок и объем выполнения работ, указан в спецификации, приложение настоящего договора. В этот период подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в приложение настоящего договора, однако при этом о времени выполнения работ уведомляет заказчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Спецификацией №1 от 17.03.2021 стороны договора согласовали объем и стоимость производимой работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 15.06.2021 №18.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (поставщик) и акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №30/03/2021 от 30.03.2021 (далее – договор от 30.03.2021).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора от 30.03.2021 поставщик обязуется поставить покупателю, металлоконструкции согласно пункта 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, стоимость каждого наименования металлоконструкций (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, порядок оплаты, сроки изготовления и поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в спецификациях к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации.

Между сторонами договора от 30.03.2021 подписана спецификация №1 от 30.03.2021 с протоколом разногласий и впоследствии подписано дополнительное соглашение к спецификации от 08.06.25021. Согласно Спецификации от 30.03.2021 №1 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 стороны утвердили количество, ассортимент, центу товара, условия оплаты.

Во исполнение условий договора от 30.03.2021 с учетом чертежей представленных ответчиком, ООО «УЗМК» поставило в адрес третьего лица товар по универсально-передаточному документу №42 от 19.08.2021.

При этом как следует из материалов дела, акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» направило в адрес ООО «УЗМК» письмо от 24.08.2021 №1-878, содержащее в себе следующее требование: «Сообщаем. Что по УПД №42 от 19.08.2021 от вашей организации получен сварной решетчатый настил в количестве 4,84 тн. В ходе приемки выяснилось, что 1290,3 кг. Из них (по разделу КМ.3) изготовлены без зубьев противоскольжения. Оплата по данной поставке возможна только после исправления брака.».

Также, акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» направило в адрес ООО «УЗМК» письмо от 25.08.2021 №1-881 содержащее в себе следующие требования: «Оплата по УПД №42 возможна только после исправления брака. Согласно проектов КМ.1 и КМ.З у нас были запроектированы решетчатые настилы SP34*38/30*3 S4, Zn производства Solid по СТО 23083253-002-2008 - как по разделу КМ.1, так и по разделу КМ.З пастилы должны быть с зубьями противоскольжения. При согласовании изготовления настилов по СТО 57099372-003-2019 было указано, что несущие полосы д.б. выполнены согласно проекту. При разработке проектов КМД в разделе КМД.1 заложены настилы с зубьями противоскольжения. В разделе КМД.З на листе общих данных маркировка отсутствовала (указано только производитель: Solid), а на листе изготовления настила маркировка «S4», обозначающая зубья противоскольжения, отсутствовала, также отсутствовала маркировка «Zn». обозначающая цинковое покрытие. Какого-либо письма от ООО «УЗМК» о замене настилов с зубьями противоскольжения на настилы без зубьев - не поступало. Замена настила была выполнена ООО «УЗМК в одностороннем порядке без уведомления АО «АЦБК». Настаиваем на поставке настилов в полном соответствии проекту КМ.З.».

Как указывает истец, с учетом некачественного выполнения ответчиком услуг, 03.09.2021 ООО УК «УМЗ» оплатило ООО «Верхневолжский сервисный металло-центр» 259 766 руб. 98 коп. (платежное поручение от 03.09.2021 №4) для поставки товара в адрес третьего лица.

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку сварного решетчатого настила АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат». Сумма транспортных расходов составила 165000 руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом от 12.10.2021 №499 и платежным поручением от 03.11.2021 №2095.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 424766 руб. 98 коп., в том числе 259766 руб. 98 коп. – стоимость сварного решетчатого настила с зубьями противоскольжения, 165000 руб. 00 коп – стоимость доставки, а также об обязании вывести товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носили явный характер, равно как не представлено доказательств того, что все недостатки возникли в связи с внесением изменений в нормативные документы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 17.03.2021, подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 3.1.6 договора от 17.03.2021 подрядчик обязан обладать необходимыми знаниями и навыками (иметь соответствующее профессиональное образование) для выполнения работ по настоящему договору.

Как пояснил истец, поскольку в ООО УК «УЗМК» в штате не имеется конструкторов для разработки чертежей КМД, в связи с этим и был заключен договор с ответчиком на разработку КМД.

С учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответчик является лицом, несущим ответственность за выявленные истцом и третьим лицом недостатки.

Согласно статье 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств

Доказательства того, что недостатки возникли не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт несения расходов в размере 424766 руб. 98 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Представленный истцом расчет убытков основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

В отзыве ответчик ссылается на положения п.5.4 договора от 17.03.2021, согласно которому заказчик несет ответственность за ошибки, допущенные при составлении проектной документации, включая недостатки (явные и скрытые) обнаруженные после приемки результата работ, в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта. Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку исходя из материалов дела в переданной ответчику проектной документации предусмотрены чертежи КМ Узел разгрузки 18-03/18-218-КМ.З для производства металлоконструкций - решетчатый настил с зубьями, общим весом 1 290,3 кг. При этом как следует из материалов дела, подрядчиком были созданы чертежи КМД, в которых предусмотрен настил без зубъев, что является отступлением от чертежей КМ и, соответственно, нарушением условий договора.

Также ответчик ссылается, что ему от истца не поступали претензии относительно выявленных недостатков работ, при этом 24.08.2021 после получения продукции АЦБК поступило письмо о поставке ненадлежащей продукции и 24.08.2021 ответчику направлено письмо о ненадлежащем выполнении работ, и ответчик ответил на это письмо исправленными чертежами КМД. После этого истец направил повторную претензию от 30 августа 2021.

В своем ответе на претензию ООО «Русский проект» ссылается на тот факт, что акт выполнения работ/оказанных услуг № 18 от 15.06.2021, подписан без замечаний. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, что не означает освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Так, п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случая, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требовании обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, что корреспондируется с п. 3.1.1. договора.

Между тем, ООО «Русский проект» разработал чертежи КМД, в которых самостоятельно предусмотрел настил без зубьев, а именно: на листе изготовление настила необходимые маркировки - «S4» (зубья противоскольжения) и Zn (цинковое покрытие) отсутствовали.

Как пояснил истец, в связи с тем, как указано выше, что у ООО УК «УЗМК» не имеется в штате конструкторов, проверка чертежей КМД была невозможно и металлоконструкции изготавливались исключительно по чертежам КМД предоставленных ООО «Русский проект».

Следует отметить, что в соответствии с п. 7.4., п. 7.5. любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Какие-либо изменения в задание на проектирование не вносились, а дополнительные соглашения - не оформлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлено (в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 5.5 договора от 17.03.2021 судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку ответчиком выполнены работы с отступлением от условий договора по разработке рабочей документации марки КМД, что не подпадает под действие пункта 5.5 договора, где указано, что стороны пришли к соглашению, что, в случае причинения ущерба (при нарушении договорных обязательств) возмещению подлежат только прямые убытки, без учета недополученной прибыли, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая , что размер убытков, факт их несения доказан истцом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, следует признать законными и обоснованными.

Как пояснил истец, ненадлежащая металлоконструкция, изготовленная и поставленная в адрес АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» находится на его ответственном хранении, в связи с чем, истец терпит убытки. В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора от 17.03.2021, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить вывоз дефектного настила (без зубьев), находящегося у АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», по адресу: 

<

...> напрямую согласуются с положениями договора от 17.03.2022  и подлежат удовлетворению судом. При этом суд устанавливает срок с учетом доводов истца - в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 424 766 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17495 руб. 00 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить вывоз дефектного настила (без зубьев), находящегося у АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», по адресу: 

<

...> в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 882 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2022 №37.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина