АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17588/17

09 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винко-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОРГН 1086150004313 ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 241 881,90 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винко-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 140 669, 37 руб.

при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 09.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винко-Юг»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донкарб Графит» о взыскании 241 881,90 руб., в том числе 205 856,94 руб. задолженности, 36 024,96 руб. пени по договору подряда № 259-06ДК8-07-2011 от 25.07.2016. 

Определением суда от 26.07.2017 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Донкарб Графит» к обществу с ограниченной ответственностью «Винко-Юг» о взыскании 129 591,48 руб., в том числе 73 716,10 руб. задолженности и 55 875,38 неустойки по договору подряда № 259-06ДК8-07-2011 от 25.07.2016.

Возражая против первоначального иска, ООО «Донкарб Графит» во встречном иске ссылается на то, что ООО «Винко-Юг» как подрядчиком существенно нарушены условия договора подряда, в частности, не были назначены ответственные представители для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ; не были представлены в нужном объеме к месту производства работ строительные материалы, оборудование, изделия; не осуществлялось ведение исполнительной документации, в которой отражается ход производства работ; не представлены сертификаты качества и соответствия, сертификаты безопасности, технические паспорта и технические сертификаты на используемые им строительные материалы, оборудование и изделия; не направлялись на согласование заказчику образцы отделочных и иных материалов вместе с необходимой документацией; нарушен порядок совместной приемки скрытых работ; не представлена копия свидетельства саморегулируемой организации на право выполнения данного вида работ; копий инструктажа по охране труда из журнала инструктажей, проект организации работ или проект производства работ или рабочая технологическая инструкция; протокола аттестации рабочих по охране труда, удостоверений аттестации инженерно-технических работников по охране труда и по общим требованиям промышленной безопасности; допуск к работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Донкарб Графит» уточнило требования, которыми просило взыскать с ООО «Винко-Юг» задолженность в размере 41 270,33 руб., пени в размере 99 399,04 руб.

Уточненные требования ООО «Донкарб Графит» в окончательной редакции приняты определением суда от 09.10.2017 к рассмотрению, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2016 между ООО «Донкарб Графит» (заказчик) и ООО «Винко-Юг» (подрядчик) заключен договор подряда № 259-06ДК8-07-2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ (далее – работы) на объекте заказчика – ремонт стальных конструкций в фундаментах перекрытий 3-го этажа здания УПСС ООО «Донкарб Графит» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной сторонами данного договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы, являющиеся результатом работ по договору, и оплатить их.

Подпунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в данном договоре и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику в срок, установленный пунктом 5.1 (п.п. 5.1.1-5.1.2) данного договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой № 4  на ремонт стальных конструкций в фундаментах перекрытий 3-го этажа здания УПСС ООО «Донкарб Графит» (приложение №1 к данному договору), является окончательной и изменению не подлежит и составляет 294 080,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс, в размере 30 % от суммы договора, остальные денежные средства подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3),  выставления счета-фактуры подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ по договору – 01.08.2016, дата окончания выполнения работ – не позднее 30.10.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016 к договору внесены изменения в пункт 5.1.2 договора, которым стороны установили, что дата окончания выполненных работ – не позднее 31.12.2016.

24.08.2016 ООО «Донкарб Графит» перечислило на расчетный счет ООО «Винко-Юг» платежным поручением № 3225 от 24.08.2016 денежные средства в сумме 88 224 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Винко-Юг» утверждает, что им были выполнены работы, о чем составлен акт приемки выполненных работ № 1 от 09.12.2016, который был подписан только  ООО «Винко-Юг». 

Полагая, что ООО «Донкарб Графит» не исполнило обязательств по договору, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 205 856,94 руб. задолженности и пени в сумме 36 024,96 руб.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки, определение которых дано в пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в результате работ иных, недостатков, которые не подпадают под определение существенных и являются устранимыми, не препятствует его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу объема выполненных работ, подлежащих оплате.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком (ООО «Донкарб Графит») перечислена сумма аванса в сумме 88 224 руб. платежным поручением № 3225 от 24.08.2016

Подрядчик (ООО «Винко-Юг») утверждает, что работы выполнило в полном объеме на сумму 294 080,96 руб.,  о чем представил суду акт формы КС-2 №1 от 09.12.2016.

В свою очередь, ООО «Донкарб Графит» не согласилось с заявленными требованиями, указало, что ООО «Донкарб Графит» не исполнило возложенные на подрядчика данным договором обязанности.

20.10.2017 сторонами произведён осмотр работ, по результатам которого был составлен акт от 20.10.2017. 

Данным актом стороны определили, что объем выполненных работ составляет работы на сумму 46 953,67 руб. ООО «Винко-Юг» не оспаривает данную сумму. 

Учитывая, что ООО «Винко-Юг» выполнены работы на сумму 46 953,67 руб., при том, что ООО «Донкарб Графит» перечислило аванс в сумме 88 224 руб., то оснований для взыскания в большем размере, не имеется. 

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования ООО «Винко-Юг» о взыскании 205 856,94 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основным требований по первоначальном иску судом отказано, то оснований для взыскания неустойки в сумме 36 024,96 руб. также не имеется. 

Полагая требования ООО «Винко-Юг» необоснованными, ООО «Донкарб Графит» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Винко-Юг» задолженности в виде излишне уплаченного аванса по договору, а также неустойки. 

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт выполнения ООО «Винко-ЮГ» обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 20.10.2017 на сумму 46 953,67 руб., аванс ООО «Донкарб Графит» перечислен в сумме 88 224 руб. ООО «Донкарб Графит» суду подтвердило, что интерес в выполнению работ в согласованном размере утратило.

Следовательно, излишне уплаченная сумма аванса составляет 41 270,33 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 41 270, 33 руб. ООО «Винко-Юг» суду не представил.

Таким образом, суд находит требования ООО «Донкарб Графит» о взыскании задолженности в сумме 41 270,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, ООО «Донкарб Графит» просит взыскать с ООО «Винко-Юг» неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.3.2 договора.

Пунктом 11.3.2 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил отставание (нарушение сроков) выполнения работ, предусмотренных п. 5.1, п. 5.1.1-5.1.3 данного договора, на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету ООО «Донкарб Графит», размер неустойки за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 составил 99 399,04 руб.

Как установлено судом, пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ на сумму 295 226 руб.

Окончательный срок выполнения работ определен пунктом 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016 – до 30.12.2016. 

Следовательно,  срок сдачи работ – 31.12.2016.

Вместе с тем, учитывая, что день срок сдачи работ приходится на нерабочий день (31.12.2016 - суббота), то на основании требований статьи 193 Гражданского кодека Российской Федерации днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2017.

С учетом изложенного суд рассчитал неустойку и определил начало периода просрочки оплаты за выполненные работы, начиная с 10.01.2017.

В качестве окончания периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ суд принимает дату отказа заказчика от договора, то есть утраты заказчиком интереса к результату работ, что явно выражено в претензии заказчика от 10.07.2017. 

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 10.01.2017 по 10.07.2017, что составил в сумме 57 731,13 руб., рассчитанная от цены договора по 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Винко-Юг» заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Донкарб Графит» произвело расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по договору по 0,1%, а не из стоимости невыполненных в срок работ. Согласно контррасчету, размер пени составил 12 478,20 руб.

ООО «Донкарб Графит» возражало против уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд считает, что расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 10.07.2017, в сумме 57 731,13 руб., рассчитанный от цены договора по 0,1% за каждый день просрочки, с учетом самостоятельного перерасчета судом, является арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение муниципальным заказчиком условия об оплате выполненных работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора муниципальным заказчиком не представлено.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 11680/10).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнении работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности подрядчика не представлено, требование ООО «Донкарб Графит» о взыскании с ООО «Винко-Юг» неустойки подлежит удовлетворению в размере 57 731,13 руб. В остальной части требований ООО «Донкарб Графит» о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Винко-Юг» было отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца с учетом предоставленной ему отсрочки по уплат госпошлины.

По встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина уплачивается ООО «Винко-Юг» в пользу ООО «Донкарб Графит» пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом встречных требований (67,54%) в сумме 3 526 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату ООО «Донкарб Графит» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винко-Юг» в доход федерального бюджета 7 833 руб. госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винко-Юг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит»  98 527,46 руб., из них 41 270,33 руб. – задолженность, 57 731,13 руб. – пени, 3 526 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части встречного иска отказать.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» из федерального бюджета 9 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2505 от 11.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.