Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-29/2023

12 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 13А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2020) о взыскании 1 399 800 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022,

-от индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 399 800 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 370 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 200 руб. 96 коп., убытков в размере 971 600 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 606, 622, 639, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.06.2020 № 12.

Определением от 21.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2024 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 23.04.2024 на 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Вол время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 004 900 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт транспортного средства. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивает.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.06.2020 № 12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортные средства во временное владение и пользование.

Наименование и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

В соответствии с приложением № 3 к договору размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1. договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.06.2021.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (в соответствие с приложением № 4 к договору).

Порядок расчетов определен в разделе 8 договора.

В силу пункта 8.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату транспортного средства, взятого в аренду у арендодателя, согласно наименованию транспортных средств и стоимости их аренды определенных спецификацией к настоящему договору (в соответствие с приложением №2 к договору).

Согласно пункту 8.2. договора оплата за аренду осуществляется в следующем порядке: арендатор на ежемесячной основе, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату, исходя из условий спецификации (приложение № 3 к договору).

В соответствии с приложением № 3 к договору размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 25 000 руб. 00 коп.

По акут приема-передачи от 29.06.2020 ответчику в аренду передано транспортное средство: Спец.автокран Урал 5557 гос.номер 

<

***>.

Как следует из иска, 20.09.2021 в 11.00 неизвестное лицо привезло арендодателю транспортное средство в ненадлежащем состоянии, с поломками, указанными в акте приема-передачи от 20.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложениями подписать акт приёма-передачи и самостоятельно произвести ремонт транспортного средства.

Поскольку претензии истца оставлены без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства без экипажа.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договоры заключенными.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, срок действия договора установлен по 29.06.2021.

Согласно абзацу второму статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, договор прекратил свое действие с 30.06.2021.

Доказательств возврата имущества в указанную дату ответчик не представил.

Материалами дела подтверждено, что имущество возвращено 20.09.2021.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены частично.

Как установлено судом, задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2021 составила 368 333 руб. 34 коп., поскольку исходя из условий договора ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 25 000 руб. 00 коп., соответственно при неполном отчетном периоде – календарном месяце аренды, она должна исчисляться пропорционально фактическому периоду использования техники.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что задолженность ответчика составила 368 333 руб. 34 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются правомерными и доказанными в размере 368 333 руб. 34 коп., в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 200 руб. 96 коп. за период с 30.07.2020 по 11.05.2023.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора, неустойка за просрочку внесения арендной платы не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит, что он составлен арифметически неверно. При этом, истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 46 293 руб. 17 коп. за период с 30.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 004 900 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, имущество возвращено с недостатками.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В результате использования транспортного средства ответчиком, автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Определением от 29.11.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 25) ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УРАЛ 5557, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию 20.09.2021.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 22.02.2024 № 21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 004 900 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования в данной части.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На соответствующий вопрос экспертизы экспертом дан полный, недвусмысленный, ясный ответ, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлены.

При этом, суд отмечает, что размер восстановительного ремонта, установленный экспертом, в целом соответствует изначально заявленным истцом.

В установленном порядке ответчик результаты экспертного исследования не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правомерным заявление к взысканию суммы, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Установив наличие вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 004 900 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 058 руб. 00 коп., тогда как исходя из цены иска уплате подлежало 27 331 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 727 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 072 руб. 12 коп. на ответчика, а в размере 258 руб. 88 коп. на истца.

Также суд оставляет на ответчике судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» 1 419 526 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 368 333 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 293 руб. 17 коп., убытки в размере 1 004 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 072 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 727 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2023 № 17 на сумму 50 058 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков