﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29403/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

 

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчиков: 1) представителя Думшенковой Н.Я. по доверенности от 27.08.2020,

                         2) представителя Невмываки О.К. по доверенности от 28.06.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2021) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу № А56-29403/2020, принятое

 

по иску АО «ПСК»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»;

      2) ТСЖ «Дивенская 5»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – ответчик 1, ООО «УК «Континент») о взыскании 52 787 рублей 82 копеек задолженности, 1 655 рублей 71 копейки неустойки с учетом судом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Дивенская 5».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве о привлечении ТСЖ в качестве соответчика АО «ПСК» просило взыскать солидарно с УК «Континент» и ТСЖ «Дивенская 5» 52 787 рублей 82 копейки задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.10.2019 – 31.10.2019, взыскать солидарно с УК «Континент» и ТСЖ «Дивенская 5» 1 655 рублей 71 копейку неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2019 – 31.10.2019, начисленной за период 16.11.2019 – 31.03.2020, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины

Определением суда от 24.01.2021 товарищество собственников жилья «Дивенская 5» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (далее – ответчик 2, ТСЖ «Дивенская 5», ТСЖ, Товарищество).

Решением от 21.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнение исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил АО «ПСК» из федерального бюджета 14 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованное применение судом первой инстанции в данном случае абзаца 3 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Гарантирующий поставщик полагает, что применению подлежат положения абзаца шестого пункта 6 Постановления Правительства № 354, согласно которому положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

20,05,2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «ПСК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Как полагает АО «ПСК», паркинг является общедомовым имуществом, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

27.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ТСЖ «Дивенская 5» поступил отзыв Товарищества на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик 2 возражает против доводов АО «ПСК», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТСЖ «Дивенская 5» в отзыве пояснило, что 22.09.2024 между истцом и ТСЖ «Дивенская 5» был заключен договор энергоснабжения № 49323, предметом которого являлась оплата электроэнергии, поставленной для электроснабжения мест общего пользования спорного МКД, задолженности по которому у ответчика 2 перед истцом не имеется.

Кроме этого, ТСЖ считает, что паркинг не является общим имуществом собственников МКД.

ООО «УК «Континент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

27.05.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что прибора учета электрической энергии на спорном объекте в спорный период был установлен. Управляющей организацией в спорный период в отношении спорного МКД являлось ТСЖ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 17.06.2021 для представления истцом и ответчиками письменных правовых позиций с пояснениями, в том числе, относительно: оснований для включения в договор энергоснабжения, заключенный между АО «ПСК» и ООО «УК «Континент», спорного объекта; правовых оснований солидарного обязательства ответчиков; наличия либо отсутствия «прямых» договоров на поставку электрической энергии с собственниками машино-мест; передачи показаний прибора учета электрической энергии, выставления счетов на оплату потребленной электрической энергии, оплаты за потребленную электроэнергию.

Апелляционный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей сторон.

17.06.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец и ответчик 1 против объявления перерыва возражали.

Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик 1 дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчиков оснований для объявления перерыва в судебном заседании не усмотрел. У сторон имелось достаточно времени с даты предыдущего судебного заседания для представления письменных правовых позиций и доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Континент» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 78020000036532 с дополнительными соглашениями (далее – договор № 78020000036532), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к названному договору в перечне энергоснабжаемых объектов указана автостоянка жилого дома 5 литера А, расположенного по адресу: 197101 г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская.

В приложении 2.1. указан прибор учета, установленный в целях учета поставляемой электрической энергии на данный объект.

При этом в материалах дела имеется письмо ООО «УК «Континент» от 20.07.2014 № 36-06-85, адресованное и полученное АО «ПСК» том 1, л.д. 73), из которого следует, что ООО «УК «Континент» в связи с фактической невозможностью управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, просило изменить договор энергоснабжения в части исключения из договора энергоснабжаемого объекта – автостоянка жилого дома с 01.08.2014.

В качестве приложения к письму указано дополнительное соглашение для подписания в 2-х экземплярах.

Также в материалах дела имеется письмо АО «ПСК» от 13.12.2019 № 47725/021/1 с дополнительным соглашением к договору № 78020000036532 (том 1, л.д. 78, 79), которым гарантирующий поставщик направил ответчику 1 в ответ на обращение исх. № 36-06-590 от 13.11.2019 для подписания два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 78020000036532 в части энергоснабжения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, литера А.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 13.12.2019 к договору № 78020000036532, в котором отсутствует подпись исполнителя, указано на расторжение договора № 78020000036532 в части энергоснабжаемого объекта по спорному адресу (автостоянка) с 01.11.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик поставил на спорный объект энергию и мощность в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на 52 787 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу № А56-11863/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что протоколом общего собрания собственников от 18.12.2013 № 02 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Дивенская 5» и о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Континент» с даты государственной регистрации Товарищества (протокол от 18.12.2013 № 02).

Из указанного выше следует, что в спорный период ТСЖ «Дивенская 5» осуществляло управление спорным МКД, в котором расположено спорное помещение 97-Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.11.2020 энергоснабжаемый объект № 780200000365320003 является паркингом (нежилое помещение № 97-Н) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, литер А.

В материалы настоящего дела также представлен договора энергоснабжения от 22.09.2014, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Дивенская 5» (испонитель0 на поставку электрической энергии (мощности).5.

В приложении 1 к данному договору в качестве энергоснабжаемого объекта указан жило дом с эл.плитами – 444 кв. (общедомовые нужды) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, литера А.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3313в-2011 от 28.12.2011 (том 2, л.д. 34-35), в строительный объем дома входит помещение 97-Н паркинг площадью 7 386,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498),  исходил из того, что указанное помещение находится в долевой собственности, посчитав, что довод истца, что указанное помещение входит в состав общего имущества МКД опровергается представленными в материалы дела документами.

При этом суд первой инстанции применил абзац 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».(далее – Правила № 354).(в редакции Постановления № 1498), согласно которому с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Суд учел, что ответчик 2 представил в материалы дела доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилого помещения № 97-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, литер А (письмо исх. 08/04 от 08.04.2019 и опись вложения от 08.04.2019), указав, что обязанность заключить прямой договор с собственниками нежилого помещения 97-Н лежала именно на истце.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2 в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автостоянка, находящаяся в общей долевой собственности, не является автономным абонентом для истца – гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии в МКД в целом.

Таким образом, на правоотношения по содержанию машино-мест и коммунальным расходам в данной автостоянке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах.

Законодатель установил особый правовой режим для такого нежилого помещения в МКД как автостоянка.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6).

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что прибор учета установлен для всего помещения автостоянки, то есть является коллективным.

Сведений о наличии лицевых счетов, открытых гарантирующим поставщиком собственникам автостоянок, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела счетов, выставляемых ТСЖ «Дивенская 5» на оплату собственникам машино-мест в названном МКД, следует, что именно ТСЖ «Дивенская 5», являясь исполнителем коммунальных услуг взимает плату с собственников машино-мест в автостоянке.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вышеуказанное требование закона объясняется тем, что многоквартирный дом является единым сложным объектом недвижимости, а управление многоквартирным домом как единым объектом не может осуществляться несколькими управляющими организациями одновременно.

Доказательств того факта, что подземная автостоянка принадлежит одному законному владельцу, либо собственниками машино-мест управление поручено иной управляющей организации, не представлено, таким образом, ТСЖ «Дивенская 5» осуществляет управление и указанной частью жилого дома – подземной автостоянкой.

Для помещения автостоянки объем коммунальной услуги должен определяться ТСЖ по прибору учета, после чего распределяьбся по числу владельцев машино-мест в определенных правоустанавливающим документами долях.

Данный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 302-ЭС21-22.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований у суда первой инстанции для освобождения ответчика 2 от внесения соответствующих платежей гарантирующему за спорный период не имелось, стоимость электроэнергии, поставленной в целях электроснабжения автостоянки, подлежит отнесению на ответчика 2 с последующим распределением между владельцами машино-мест, аналогично порядку, предусмотренному для жилых помещений.

Расчет задолженности проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен, документально не опровергнут.

При уточнении в суд первой инстанции исковых требований истец заявил требование о взыскании задолженности и неустойки с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае истец не доказал возникновение солидарной обязанности на стороне ответчиков.

ООО «УК «Континент» не являлось управляющей организацией спорным МКД в спорный период.

Из материалов дела явствует однозначно выраженная воля АО «ПСК» и ООО «УК «Континент» – контрагентов по договору № 78020000036532 на прекращение договорных обязательств в отношении спорной автостоянки.

Не являясь управляющей организацией, ООО «УК «Континент» лишено права на получение взыскиваемых с него АО «ПСК» в настоящем деле денежных средств с собственников машино-мест.

Обязательства ООО «УК «Континент» в отношении указанного объекта являлись прекращенными и в силу указанных выше обстоятельств и в силу положений статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Континент» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил 1 655 рублей 71 копейку неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2019 – 31.10.2019, начисленной за период 16.11.2019 – 31.03.2020.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам, ответчиками документально не опровергнут.

Таким образом, исковые требования АО «ПСК» подлежат удовлетворению в части требования взыскании задолженности и неустойки с ТСЖ «Дивенская 5» в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Континент» следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ТСЖ «Дивенская 5».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу № А56-29403/2020 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дивенская 5» задолженность по оплате электрической энергии в размере 52 787 рублей 82 копейки за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 1 655 рублей 71 копейку неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной за период с 16.11.2019 по 31.03.2020, 5 178 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контитент» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 14 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2020 № 3724.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова