ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16440/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое по ходатайству ФИО2 о снятии обеспечительных мер, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее - ООО «Мастер Строй-Сервис», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 от 06 июня 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

08 февраля 2022 года в суд от ФИО2 поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.05.2018, в  отношении ½ доли в праве на транспортное средство Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем заявление об их отмене подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года в суд от конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО4 57 302 275,95 руб. Определением суда от 05 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28 июня 2016 года.

Определением суда от 14 мая 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Петербургтеплоэнерго» в части применения обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0020607:39, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское лесничество, лесной квартал 104;

1/2 доли в праве на кирпичное здание клуба (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010101:16, площадью 1244,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве на площадку бетонную (нежилое), имеющую кадастровый номер 10:05:0010202:33, площадью 361,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве на площадку бетонную (нежилое), имеющую кадастровый номер 10:05:0010202:36, площадью 178,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

½ доли в праве на здание гаражных боксов (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:34, площадью 302,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0010202:14, площадью 22367 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, северо-западная часть города;

1/2 доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0010102:1, площадью 1180 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

-1/2 доли в праве на здание колерной (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:31, площадью 123,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве на здание производственных помещений (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:38, площадью 433,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве на ангар (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:37, площадью 642,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве на здание административное (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:35, площадью 131,27 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

- запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в отношении следующих транспортных средств:

 -автомобиль грузовой марки «ГАЗ 6615», имеющий регистрационный номер 

<

***> rus;

-автомобиль грузовой марки «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», имеющий регистрационный номер 

<

***> rus;

-½ доли в праве на автомобиль легковой марки «FORD EXPLORER, регистрационный номер 

<

***> rus.

Определением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года) признано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» до окончания расчетов с кредиторами.

21 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО4 57 302 275,95 руб. В ходатайстве конкурсный управляющий указал на то, что торги по реализации дебиторской задолженности проведены, 20.11.2019 по результатам торгов заключен договор уступки права требования (цессии) с единственным участником торгов. 21.11.2019 проведена повторная инвентаризации имущества должника, имущество отсутствует.

Определением суда от 26 ноября 2019 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебное заседание назначено на 12 февраля 2020 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» удовлетворено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис», с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 814 618,45 руб., в том числе: 

в пользу Федеральной налоговой службы 2 058 749,06 руб., в том числе 1 925 363,41 руб. основного долга, 133 385,65 руб. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения),

в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 37 529 929,02 руб., в том числе 37 412 901,74 руб. основного долга, 117 027,28 руб. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения),

в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» 23 225 940,37 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры негативно влияют на техническое состояние автомобиля ввиду невозможности его эксплуатации, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 14.05.2018 обеспечительные меры следует сохранить.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционного суда,  отмена обеспечительных мер позволит ответчику беспрепятственно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нарушит интересы должника и его кредиторов, так как существенно снизит вероятность взыскания денежных средств в размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и пополнение конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы отказ в отмене обеспечительных мер в обжалуемой части не нарушит баланс интересов сторон и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен