АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12667/2021

г.Калуга

24 июня     2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»

 (300012, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Творчество» (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Творчество» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу   №А14-12667/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Творчество» (далее – обществ) о взыскании 1 004 053,56 руб. штрафных санкций за просрочку поставки товара и неисполнение обязательств по договору, в том числе 253 642,56 руб. неустойки за просрочку поставки и 750 000 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании  взыскано 71 474,06 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 и 750 411 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  решение суда  в части взыскания штрафа изменено, с общества в пользу компании взыскано 375 205 руб. штрафа за неисполнение обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера штрафа, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на несоразмерность примененных санкций последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.04.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки № 06-143/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которого согласованы в спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к договору), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.

Спецификацией (Приложение № 1) сторонами согласована поставка трубопроводной арматуры энергетической высокого давления на общую сумму 5 002 740,00 руб.  отдельными партиями в апреле 2021 г., мае 2021 г., июне 2021 г., июле 2021 г., октябре 2021г. с разбивкой по количеству поставки продукции в каждом месяце (т.1 л.д.30-31).

Пунктом 8.1.1 Специальных условий договора (Приложение № 5) за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки (т.1 л.д.43).

Пунктом 9.2 Специальных условий договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, нарушения периодичности поставки продукции более чем на 15 дней (т.1 л.д.44).

За нарушение поставщиком своих обязательств по договору, приведших к отказу покупателя от договора в одностороннем порядке, пунктом 4.11 предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика штраф в размере 15% от цены договора.

Так как общество не исполнило свои обязательства по поставке товара компании в апреле, мае, июне 2021 г.,  25.06.2021 компания направила в адрес общества уведомление о расторжении договора поставки № 06-143/21 от 05.04.2020 с 01.07.2021 на основании пунктов 9.2.2., 9.3. Специальных условий договора.

Исходя из стоимости не поставленной в апреле и мае 2021 г. продукции компания начислила неустойку за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 253 642,56 руб.

Исходя из суммы договора  штраф составил 750 411 руб.

Ссылаясь на то, что претензия компании от 01.07.2021 об уплате неустойки и штрафа оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что общество не исполнило обязательства по поставке продукции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  снизил сумму неустойки до 71 474 руб. 06 коп., штраф взыскан в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа наполовину, применив положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

           Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков -  пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

    Факт просрочки поставки, неисполнения поставщиком обязательств по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком.  Ответчик лишь возражает против взыскания с него штрафа,  ссылаясь на то, что он не является изготовителем продукции, а является дилером предприятия-изготовителя, на котором средний срок изготовления продукции от 90 до 150 дней, поэтому непоставка продукции не всегда зависит от поставщика.

    Данный довод кассационной жалобы не заслуживает внимания.

            Предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер. Заключая договор и обязуясь поставить товар в определенные сроки, общество должно было проявить осмотрительность, тем более что являлось дилером завода-изготовителя требуемой к поставке продукции,  знало сроки изготовления заводом этой продукции.

 Так как суд апелляционной инстанции снизил и размер штрафа и в итоге с общества в целом взыскана сумма штрафных санкций - 446 679,06 руб. - менее суммы штрафа за неисполнение договора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу   №А14-12667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Творчество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Е.В. Бессонова

                                                                                                 ФИО1