АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2020 года                                                                          Дело № А53-3942/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ИНН 6114007459, ОГРН 1026101083711)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договорам аренды имущества от 29.09.2017 № 01-А и от 11.03.2019 №02.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2018 по делу №А53-19349/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) заключен договор аренды имущества №02 от 11.03.2019.

В соответствии с условиями п. 2.1. договор действует с момента его подписания, а именно с 11.03.2019, и до реализации имущества МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения.

Арендная плата в соответствии с п. 3.2. договора в месяц устанавливается в размере 150 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.4. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, после окончания действия настоящего договора указанный в статье 10 настоящего договор либо любым другим способом по согласованию сторон.

Согласно расчету арендодателя задолженность по арендной плате по договору составляет 1 605 000 рублей.

Вместе с этим ранее с государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор аренды имущества №01-А от 29.09.2017. 

По указанному договору задолженность с ГУП РО «УРСВ» в пользу МУП «Коммунальщик» Глубокиснкого городского поселения была просужена в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-7764/2019), получен исполнительный лист. Однако по договору аренды имущества №01-А еще осуществлялись услуги за март (4 дня), до подписания договора аренды имущества №02. По договору аренды имущества №01-А размер ежемесячной арендной платы составляет 231 000 рублей. Счет на оплату (счет-фактура от 31.05.2019) выставлен за март (4 дня) в размере 30 800 рублей.

Общая задолженность по аренде имущества ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» перед МУП «Коммунальщик» составляет 1 635 800 рублей.

05.12.2019 в адрес арендатора конкурсным управляющим почтой направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по договорам образовалась задолженность по арендной плате за периоды март 2019 года – январь 2020 года в общей сумме 1 635 800,00 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 635 800,00 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования МУП «Коммунальщик» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 29 358,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 635 800,00 рублей задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 29 358,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук