/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12773/2018-АК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А71-22086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей	 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бриф» - представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике – Малиновская Ю.Р., удостоверение, доверенность от 10.01.2018; Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 28.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бриф»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июля 2018 года

по делу № А71-22086/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриф» (ИНН 1831113372, ОГРН 1061831034484)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

о признании незаконным решения от 30.06.2017 №13-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 №13-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Бриф» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных требований общества о признании недействительным решения в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 004 549 руб., а также штрафа и пени.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что контрагенты заявителя на момент заключения с ними договоров являлись действующими и являлись членами СРО, имели работников, производили платежи, в том числе по налоговым обязательствам. При выборе обществом контрагентов, заключении и исполнении с ними сделок, в том числе с контрагентами ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «СТК», обществом в разумной и достаточной степени проявлялась необходимая и должная осмотрительность.  Налогоплательщик не несет и не может нести ответственности за возможное неисполнение налоговых и иных обязанностей со стороны своих контрагентов. Часть допрошенных в ходе проверки свидетелей, подтверждает реальность фактических производственных взаимоотношений ООО «Бриф» с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «СТК», их фактические взаимоотношения с заказчиками, и их участие (выполнение работ) на строительстве объектов.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Бриф» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2017 № 13-45/11 и вынесено решение от 30.06.2017 № 13-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 133 048 руб. 10 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа 19 546 руб. 90 коп. Обществу дополнительно начислен и предъявлен к уплате налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10782 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013г., 2-4 кварталы 2014г. в общей сумме 3 663 581 руб., соответствующие пени в сумме 1 329 024,57 руб. 

Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «СТК». По этим же контрагентам налоговым органом установлено «задвоение» расходов за 2013г. в сумме 53910 руб., что  послужило также основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 10872 руб. (стр.263 решения инспекции).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.09.2017 №06-07/18710@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

 Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд. 

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Согласно апелляционной жалобе общество «задвоение» расходов и соответствующее доначисление налога на прибыль не оспаривает. В связи с чем судебный акт пересматривается апелляционным судом лишь в части отказа заявителю в признании недействительны доначисления НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров с заказчиками ОАО «ИЭМЗ «Купол», ООО Уралинвестстрой», ООО ПСК «ЛиК», ООО «Росстрой», ООО «СВ-Строй», АПОУ УР «ТРИТ» обществом к выполнению работ привлечено ООО «Монтаж-Сервис» (субподрядчик) (договоры на выполнение ремонтных и строительных работ от 04.02.2013 № 2/П, от 05.02.2013 № 3/П, от 20.02.2013 № 5/П, от 02.04.2013 № 7/П, от 03.04.2013 № 8/П, от 05.04.2013 № 11/П, от 05.04.2013 № 13/П, от 03.06.2013 № 17/П, от 05.06.2013 № 18/П, от 01.07.2013 № 20/П, от 10.07.2013 № 24/П, от 10.07.2013 № 25/П, от 05.08.2013 № 26/П).

В подтверждение налоговых вычетов по ООО «Монтаж-Сервис» за 1-3 кварталы 2013г. налогоплательщиком представлены также акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры за период с 28.02.2013 по 30.09.2013 на работы общей стоимостью 10 481 647,36 руб., в том числе НДС в сумме 1 598 895,36 руб. (л.д.17-18 том 1).

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о  недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как установлено проверкой, ООО «Монтаж-Сервис» зарегистрировано 24.02.2011 в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска. С 03.06.2011 в связи с изменением адреса регистрации состоит на учете в МИФНС №9 по Удмуртской Республике. С 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ за непредставление налоговой отчетности, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев. 

Последний расчетный счет был закрыт контрагентом 04.10.2013.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что денежные расчеты перед ООО «Монтаж-Сервис» произведены не в полном объеме. ООО «Бриф» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Монтаж-Сервис» в размере 4 670 691 руб. 34 коп., что составляет  44,56% от суммы сделок.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Монтаж-Сервис» свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, полученные контрагентом от ООО «Бриф», в дальнейшем обналичиваются через индивидуальных предпринимателей. 

По расчетному счету организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ налоговых деклараций показал, что у ООО «Монтаж-Сервис» низкая налоговая нагрузка; начисленные и уплаченные за 2013 год налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу осмотру помещений от 20.02.2015, а также пояснениям собственника помещения по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, 701 организация ООО «Монтаж-Сервис» по данному адресу фактически не располагалась и деятельность не осуществляла. 

Руководителями организации являлись: с 24.02.2011 по 31.05.2012 – Хасиев И.С., с 01.06.2012 по 22.10.2012 – Пислегин Н.В., с 23.10.2012 по 10.10.2013 – Шамсутдинов Р.И., с 11.10.2013 по 28.12.2016 – Меркушев О.Б. 

Сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Монтаж-Сервис» за 2013-2015гг. (в том числе спорный период) не представлены, за 2012г. представлены на 9 человек, из которых на допрос явились только Свинцов А.А. и Воротов В.М.

Допрошенный в ходе проверки Свинцов А.А. указал, что работал в ООО «Монтаж-Сервис», но в какой именно период не помнит, также не помнит адрес организации, фамилии руководителя и главного бухгалтера. К нему на объекте подошел мастер и предложил перейти в ООО «Монтаж-Сервис» на должность мастера. Бригада у него была в зависимости от объекта от 2 до 15 человек. Деятельность в организации прекратил из-за небольшой зарплаты. Свинцов А.А. пояснил, что был на ИЭМЗ «Купол» примерно 3-4 раза на территории площадки в городке Металлургов для выполнения замеров и составления дефектной ведомости, а также составления списка работ, но от какой именно организации он не помнит, период, когда он там был, также не помнит. Также свидетель указал, что выполнял работы в ЛОК «Заря», ездил туда примерно 3-4 раза, что-то делали в зрительном зале. Свинцов А.А. не смог назвать ни одной фамилии лиц, с кем работал.

Согласно протоколу допроса Воротова В.М., в начале 2013г. он работал в строительной организации, но название не помнит, помнит лишь, что главным застройщиком была организация ООО «Талан». Свидетель ничего не смог пояснить в отношении организации ООО «Монтаж-Сервис», лиц, имеющих отношении к ней, а также не подтвердил выполнение работ на спорных объектах.

Остальные лица (учредители, руководители и работники ООО «Монтаж-Сервис») на допросы в налоговый орган не явились.

В материалах дела имеется протокол допроса Пислегина Н.В. от 14.12.2016, из которого следует, что с 01.01.2013 он работает в ООО «Гарант-Строй» водителем, больше нигде не работал. Он не в курсе, в каких организациях является руководителем и учредителем.

Директор ООО «Бриф» Казанцев К.В. в ходе допроса указал, что ему известна организация ООО «Монтаж-Сервис», она была субподрядчиком ООО «Бриф». Работники ООО «Монтаж-Сервис» работали на территории ИЭМЗ «Купол» в цехе 166 и на объекте, связанном с резервуарами, делали дороги на площадке 3, в ЛОК «Заря» делали ремонтные работы, какие именно – не помнит, работы на территории радиолицея (ТРИТ), на территории жилых домов на ул. И.Закирова, ул. Буммашевская, возможно, еще в офисном здании на ул. Холмогорова. Он общался с Бегуновым Артемом. Все объекты курировал главный инженер. Казанцев К.В. пояснил, что имел информацию в отношении ООО «Монтаж-Сервис» по рекомендациям от других заказчиков, от кого именно – не помнит. Также не помнит он, каким образом вышел на связь с Шамсутдиновым Рустамом (руководитель ООО «Монтаж-Сервис»). В офисе ООО «Монтаж-Сервис» никогда не был. Сверку взаимных расчетов сам он не производил, в 2015г. этим занимался Ларкин Ю.Н. По поводу задолженности ООО «Бриф» перед ООО «Монтаж-Сервис» в размере 4670691 руб. 34 коп. отметил, что, скорее всего, на данный момент она не погашена. Директор ООО «Бриф» пояснил также, что списание кредиторской задолженности ООО «Монтаж-Сервис» на счет 97 «Расходы будущих периодов» производилось для того, чтобы улучшить показатели бухгалтерской отчетности для банка. Также указал, что чаще всего первичные документы передавались представителями ООО «Монтаж-Сервис» на объекте или привозили в офис курьеры или представители. Акты выполненных работ, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату оформлялись непосредственно представителями ООО «Монтаж-Сервис», кем именно – ему не известно. С ООО «Монтаж-Сервис» производились перечисления безналичным расчетом, возможно, была оплата и векселями. Директор ООО «Бриф» пояснил также, что списание кредиторской задолженности ООО «Монтаж-Сервис».

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Бриф» Потаповой Н.Р. следует, что основными поставщиками и субподрядчиками общества были ООО «СТУЗ» - выполняли сантехнические работы, ООО «Дакас» - общестроительные работы и другие субподрядчики. Организацию ООО «Монтаж-Сервис» она не помнит, никаких сведений в отношении данного общества дать не смогла.

В результате проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что часть первичных документов, оформленных от имени ООО «Монтаж-Сервис», выполнены разными лицами. В копиях свидетельствах о допуске к определенным видам работ, в приложениях к нему, устава ООО «Монтаж-Сервис», справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2013, решения единственного участника ООО «Монтаж-Сервис» от 16.10.2012, протокола общего собрания участников общества, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ выполнены при помощи факсимиле. Также сделан вывод о том, что подписи в части документах от имени Шамсутдинова Р.И. выполнены не им, а другим лицом (лицами), в остальной части – вероятно, выполнены не Шамсутдиновым Р.И. 

ООО «Монтаж-Сервис» исключено из членов Некоммерческого партнерства СРО «Строитель» (протокол заседания дисциплинарной комиссии НП СРО «Строитель» от 01.10.2014 №5) по следующим основаниям: отсутствие договора страхования гражданской ответственности с 11.06.2014; отсутствие организации по адресу места нахождения, указанному в документах, представленных в НП СРО «Строитель»; отсутствует уплата членских взносов с 4 квартала 2013 года.

В рамках исполнения договоров с заказчиками АПОУ УР «ТРИТ», ОАО «ИЭМЗ «Купол», ООО СК «УралДомСтрой», ООО «СПО «Ижъ-Город», ООО НПО «Пружина» обществом к выполнению работ привлечено также ООО «СТК» ИНН 1834042962 (договоры субподряда на выполнение ремонтных и строительных работ от 25.09.2013 №30/П, от 27.09.2013 № 31/П, от 01.10.2013 № 34/П, от 25.10.2013 № 37/П, от 29.10.2013 № 39/П, от 04.11.2013 № 35/П, от 29.11.2013 № 41/П, от 18.03.2014 № 145/П, от 28.03.2014 № 146/П, от 01.04.2014 № 148/П, от 03.04.2014 № 147/П, от 07.05.2014 № 1414/П, от 24.06.2014 № 1421/П, от 18.07.2014 № 1426/П, от 21.07.2014 № 1429/П, от 06.08.2014 № 1431/П, от 20.08.2014 № 1438/П, от 25.08.2014 № 1441/П, от 25.08.2014 № 1442/П, от 22.09.2014 № 1446/П, от 23.09.2014 № 1447/П, от 26.09.2014 №1448/П, от 29.09.2014 № 1449/П, от 06.10.2014 № 1450/П, от 21.10.2014 № 1451/П, от 23.10.2014 № 1452/П, от 23.10.2014 № 1453/П, от 10.11.2014 № 1459/П, от 12.11.2014 № 1460/П, от 25.11.2014 № 1462/П, от 27.11.2014 № 1464/П, от 09.12.2014 № 1467/П, от 16.12.2014 № 1468/П).

В подтверждение налоговых вычетов по ООО «СТК» за 4 квартал 2013г., 2-4 кварталы 2014г. налогоплательщиком представлены также акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры за период с 30.10.2013 по 25.12.2014 на работы общей стоимостью 13 535 164,04 руб., в том числе НДС – 2 064 686,04 руб. (л.д.13-16 том 2).

В отношении ООО «СТК» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 05.02.2008, 19.10.2015 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Марта». 

Адрес регистрации в проверяемый период: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30. Учредителями организации являются: с 05.02.2008 по 18.02.2014 – Тонков А.А., с 19.02.2014 по 19.10.2015 – Морозова И.Л.; руководителями: с 05.02.2008 по 01.10.2013 – Тонков А.А., с 02.10.2013 по 19.10.2015 – Жулдыбина М.А. Основной вид деятельности заявлен – строительство зданий и сооружений. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 были представлены на 38 человек, за 2014г. – на 3 человек, за 2015 г. – не представлены.

По адресу регистрации в проверяемом периоде (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30) ООО «СТК» фактически не располагалось.

Директор ООО «Бриф» Казанцев К.В. в ходе допроса пояснил, что ООО «СТК» ему известно, это субподрядчик. Работники ООО «СТК» работали на территории ОАО «ИЭМЗ «Купол» в цехе 109, 104 и других цехах, что-то делали на площадке № 2, 3, но что именно, он не помнит; в детском саду по ул. Зенитная, ресторан «каре», ЛОК «Заря», радиолицей (ТРИТ), возможно, где-то еще. По словам Казанцева К.В., о данной организации он получил положительный отзыв от кого-то из представителей УССТ № 8. Кто на кого вышел первым, не помнит, возможно, они предложили свои услуги. Казанцев К.В. созвонился с руководителем Жулдыбиной Мариной, сообщил, что есть работа для них. Возможно, что сначала он созвонился не с Жулдыбиной, а с Пивоваровым (представителем ООО «СТК»). Далее обговорили сроки выполнения работ, виды и объемы работ в основном с Пивоваровым. Далее передавалась смета и проект договора, каким образом – не помнит, возможно, даже не вместе. Казанцев К.В. подписывал договоры и передавал через представителя ООО «Бриф» или ООО «СТК». Жулдыбину Марину он видел 1-2 раза, где именно – не помнит. В офисе ООО «СТК» не был. Сверку взаимных расчетов с ООО «СТК» он не производил, в 2015г. этим занимался Ларкин Ю.Н.

По поводу кредиторской задолженности ООО «Бриф» перед ООО «СТК» в размере 2 750 402 руб. 04 коп. руководитель общества пояснил, что она до настоящего времени не погашена в связи с тем, что заказчик ООО «Ижъ-Город» не заплатил ООО «Бриф». В отношении актов выполненных работ с ООО «Ижъ-Город» указал, что они были, но на данный момент, вероятно, находятся в судебном деле по банкротству. Оформлением первичных документов занимались представители ООО «СТК», кто именно Казанцеву К.В. не известно. 

Главный бухгалтер ООО «Бриф» Потапова Н.Р. в проверяемом периоде в ходе допроса указала, что организация ООО «СТК» ей знакома, это субподрядчик или поставщик, точно не помнит. Никакой информации в отношении данного контрагента дать не смогла.

Из протокола допроса Жулдыбиной М.А. следует, что она не знает, в каких организациях являлась руководителем, учредителем, главным бухгалтером в период 2013-2015гг. Подтвердила, что являлась руководителем ООО «СТК», указав, что у мужа её подруги есть друг Александр (фамилию не знает), который предложил ей подработать. Он сказал, что ничего делать не надо будет, просто на неё оформят фирму директором. Она получала денежное вознаграждение 6000 руб. ежемесячно, денежные средства ей домой приносил Александр, за них она нигде не расписывалась. Оформлялся ли с ней трудовой договор – не помнит. Жулдыбина М.А. указала, что не вела финансово-хозяйственную деятельность организации. Александр приносил документы, которые она подписывала, какие именно – она не смотрела. Никакие организации и учреждения при оформлении на нее фирмы она не посещала, один раз ездила к нотариусу. Она подписала какой-то документ, какой именно – не помнит, Александр сказал, что он необходим для того, чтобы за нее мог подписывать документы другой человек. Организация ООО «Бриф» ей не известна.

ООО «СТК» исключено из членов саморегулируемой организации НП СРО «Строитель» (выписка из протокола от 02.11.2015№21) в связи с неустранением в установленный срок выявленных нарушений, действие свидетельства о допуске приостановлено.

Организация также имеет низкую налоговую нагрузку, начисленные и уплаченные за 2013-2015 год ООО «СТК» налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров.

Заявителем не оспорено, что денежные расчеты перед ООО «СТК» заявителем произведены не в полном объеме. ООО «Бриф» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «СТК» в размере 2 750 402 руб. 04 коп. или 20% от суммы сделок, которая в дальнейшем контрагентом не взыскивалась.

Анализ расчетных счетов ООО «СТК» в ПАО «Сбербанк России», АКБ «АК Барс» свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, денежные средства в дальнейшем обналичиваются через индивидуальных предпринимателей. 

Из протокола допроса Мирзаянова М.Ф. следует, что с 2007 по 2014гг. он отбывал наказание в колонии, в конце 2014г. был трудоустроен в ООО «СТК», работал там примерно месяц разнорабочим. При этом свидетель не помнит ни то, как вышел на данную организацию, ни её адреса, ни объектов, на которых осуществлял деятельность, ни имени прораба, не знаком с Жулдыбиной М.А., Морозовой И.Л., организацию ООО «Бриф» не знает.

Валиев Р.К. указал, что работал в ООО «СТК» с 2011 по 2013гг., руководителем был Тонков А. При этом также не смог назвать адреса организации, не знаком с Жулдыбиной М.А., Морозовой И.Л. Пояснил, что работы на территории ИЭМЗ «Купол», АПОУ УР «Техникум Радиоэлектроники и информационных технологий» не выполнял. Работал на объектах с пропускным режимом в пос.Смирново, организация «Удмуртнефть» в начале 2014г., а также на «Радиозаводе» в 2012 или в 2013г. Организация ООО «Бриф» ему не знакома.

Аналогичные показания дали Конычев А.С., Сабиров Р.Г., Блинов А.Л., Назаров Д.А., Саламатов В.В., Чирков А.С., Сунцов А.В.

Из вышеизложенного следует, что организация ООО «СТК» осуществляла реальную хозяйственную деятельность, выполняла строительные работы, имела штат сотрудников в период руководства Тонкова А.А. (с 05.02.2008 по 01.10.2013). Из показаний свидетелей также следует, что с конца 2013г. ООО «СТК» практически не вело деятельности, работники уволились или перевелись в другую организацию под руководством Тонкова А.А. Жулдыбина М.А., на которую было в последующем оформлено ООО «СТК», являлась номинальным руководителем и подтвердила, что финансово-хозяйственную деятельность организации не вела, руководство обществом оформила за денежное вознаграждение.

Никто из работников не подтвердил  выполнение работ на объектах, указанных в договорах между ООО «Бриф» и ООО «СТК». Также ни один из работников не знает организацию ООО «Бриф».

Как следует из представленных в дело доказательств, на объектах ОАО «ИЭМЗ «Купол» действовал пропускной режим. По заявке ООО «Бриф» выданы пропуска на 229 человек, в том числе на сотрудников организаций ООО «Бриф», ООО «Дакас», ООО «ТЭС», ООО «Независимая строительная лаборатория», ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «РЭКс», ООО ГК «Ижпромвентиляция», ООО ДСФ «Рокада», ЗАО Банк «ВТБ 24», ООО «Армастрой». При этом в списке выданных пропусков отсутствуют работники организаций ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «СТК».

Налоговой инспекцией при анализе первичных документов по сделкам со спорными контрагентами выявлено, что наименования, характеристики и объемы работ совпадают с работами, выполненными организацией ООО «Дакас», которая находится на упрощенной системе налогообложения. При этом ООО «Дакас» является подконтрольной организацией, поскольку руководитель ООО «Дакас» Рудина Д.В. и главный инженер (ранее директор и учредитель) ООО «Бриф» Рудин В.Н. состоят в родственных отношениях (стр.245-247 решения инспекции).

Рудина Д.В. в ходе допроса указала, что в период 2013-2015гг. в ООО «Дакас» работало примерно 40-50 человек, собеседование проводили мастера либо представители ООО «Бриф», так как непосредственно под них набирался персонал. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные работы на объектах заказчиков фактически выполнены не ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «СТК», а работниками самого заявителя, а также ООО «Дакас» и нетрудоустроенными официально физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела. Само по себе то обстоятельство, что контрагенты участвовали в заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, в реестр недобросовестных подрядчиков не внесены, не опровергает выводы инспекции и суда о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных на проверку налогоплательщиком.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. 

Заявитель указал, что данные организации были выбраны по рекомендациям каких-то знакомых, однако, данный факт ничем не подтвержден и, кроме того, также не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 3 663 581 руб., соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года по делу № А71-22086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриф» (ИНН 1831113372, ОГРН 1061831034484) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Гулякова