АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194419/21

19 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И., при участии в заседании: от акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 

- ФИО1 по доверенности от 19.05.2022г. № Д-103-699;  

от федерального государственного бюджетного учреждения «27 НАУЧНЫЙ  ЦЕНТР» Министерства обороны Российской Федерации  

- ФИО2 по доверенности от 20.06.2022г. 

от публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  - ФИО3 по доверенности от 14.06.2022г. № ЭУ/53;  

от акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» - не явка, извещен;  

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «27 НАУЧНЫЙ  ЦЕНТР» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022  года по делу № А40-194419/21,  

по иску акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к федеральному  государственному бюджетному учреждению «27 НАУЧНЫЙ ЦЕНТР»  Министерства обороны Российской Федерации  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», акционерного общества «ОБОРОНЭНЕЕРГО»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  учреждению «27 НАУЧНЫЙ ЦЕНТР» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГБУ «27 НЦ МО РФ») о взыскании неосновательного  обогащения в виде стоимости фактических потерь за март 2018 г. в размере  31 578 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 2 557 руб. 90 коп.  

Дело рассмотрено с привлечением в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,  акционерного общества «ОБОРОНЭНЕЕРГО».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022  года по делу № А40-194419/21, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества  «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в судебном заседании дал свои  пояснения по доводам кассационной жалобы.  

Третье лицо – акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГО» надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик владеет на  праве оперативного управления объектами электросетевого хозяйства,  расположенными по адресу: 

<

...>, лит. Б.  

Данные объекты электросетевого хозяйства присоединены к сетям  третьего лица АО «ОБОРОНЭНЕРГО», что также подтверждается актом об  осуществлении технологического присоединения от 23.03.2018 г. № 6369-ФП (4  КЛ-0,4 кВ подключены от РУ-0,4 кВ РТП-10205 до ВРУ-0,4 питают объект  ответчика – нежилое 3-х этажное здание - корпус № 2).  

О факте потребления ответчиком электроэнергии для целей компенсации  потерь в сетях истцу стало известно только по результатам рассмотрения спора  между АО «ОБОРОНЭНЕРГО» и ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети московский  регион») о взыскании задолженности за переданную электроэнергию в рамках  дела № А40-214992/18, к участию в котором АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» было  привлечено в качестве третьего лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-214992/18 установлен факт потребления электроэнергии в марте  2018 г. в том числе, по спорной точке поставки потребителя ФГБУ «27 НЦ МО  РФ» согласно прилагаемому реестру разногласий по объему услуг АО  «ОБОРОНЭНЕРГО» (реестр спорных точек по делу № А40-214992/18).  

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование  истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических  потерь за март 2018 г. в размере 31 578 руб. 99 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления  Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, нормами Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил определения и  применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на  электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, установив факт  наличия у ответчика обязательств по возмещению стоимости энергоресурса,  

суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Судами обоснованно принято во внимание, что поскольку  энергопринимающие устройства в указанный период принадлежали на праве  оперативного управления ответчику по настоящему делу, то именно за  последним закрепляется бремя несения расходов на содержание данного  объекта, в том числе по оплате потребленной электроэнергии в марте 2018 г.  Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик судам для  оценки и исследования не представил.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в  размере в отсутствие каких-либо правовых оснований, и данные денежные  средства являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что он  не участвовал при рассмотрении дела № А41-21070/18, не имеют правового  значения при исчислении срока исковой давности истца при обращении в суд с  настоящим иском.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022  года по делу № А40-194419/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Н. Н. Бочарова  

 Д. И. Дзюба