509/2019-1072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40530/2018

Дело № А12-9785/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года   

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018  (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-9785/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (ОГРН 1163926074542,  

ИНН 3906994653) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг»  (ОГРН 1023402632725, ИНН 3442053780) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Аккумуляторная Компания» (далее – ООО «Северо-Западная  Аккумуляторная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Лоция-Юг» (далее –ООО «Лоция-Юг», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.02.2017 в размере  2 030 900 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за  период с 11.05.2017 по 25.06.2018 в размере 417 349 руб. 95 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.07.2017 по 25.06.2018 в размере 156 198 руб. 47 коп., а также 70 000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Лоция-Юг» в пользу  ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» взыскана  задолженность в размере 2 030 900 руб., пени в размере  417 349 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  37 600 руб., а всего 2 485 849 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано, с ООО «Лоция-Юг» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  33 861 руб., также с ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 2 161 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Лоция-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное  установление судами обстоятельств дела, неправильное применение норм  материального и нарушение процессуального права.  

Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска  ввиду поставки товара, не соответствующего условиям договора и не  подлежащего оплате.  

Считает необоснованным и нарушающим его процессуальные права  отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения качества товара как основополагающего  критерия при разрешении спора. Также оспаривает выводы суда по  содержанию досудебной экспертизы.  

Отмечает, что имевшее место согласование сторонами снижения  цены товара было произведено не в качестве избранного ответчиком  способа защиты его прав при выявлении «сфальфицированной»  продукции, а по причине допущенной поставщиком пересортицы.  

Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства и выражает несогласие с  указанием в обжалуемых судебных актах на непоступление от ответчика  ходатайства об уменьшении неустойки.  

Кроме того, заявляет о недобросовестном поведении истца при  соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в ходе  рассмотрения спора как основании для отказа в защите его прав,  нарушении его прав судом апелляционной инстанции.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  

суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

В суд кассационной инстанции поступило заявление Михалева  Игоря Марковича о замене на него взыскателя – ООО «Северо-Западная  Аккумуляторная Компания» в порядке процессуального правопреемства в  связи с заключением между указанными лицами договора уступки права  требования (цессии) от 25.10.2018.  

Поскольку аналогичное заявление поступило ранее и в суд первой  инстанции, оно принято к производству и находится на рассмотрении, то  заявление Михалева И.М., поступившее в суд кассационной инстанции, не  подлежит рассмотрению.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «ЛоцияЮг» (покупатель) и ООО «Северо-Западная Аккумуляторная  Компания» (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2017, в  соответствии с условиями которого поставщик обязался качественно и в  срок, установленный договором, собственными силами и средствами  осуществить поставку товара (аккумуляторных батарей определенной  марки) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации к  договору, а покупатель - принять поставленные товары и оплатить  обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 4 договора оплата поставленного товара  осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 95% от суммы  договора - в течение 2-х банковских дней после выгрузки и подписания  соответствующих документов; второй платеж в размере 5% от суммы  договора - по письменному согласованию сторон, но не позднее 20-ти  банковских дней.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты в сроки,  указанные в Спецификации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в  размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа. Суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы и т.п.),  предъявленные одной стороной другой стороне за нарушения условий  настоящего договора, считаются начисленными (в соответствующей части)  с момента полного удовлетворения претензий или вступления решения  суда об их взыскании в законную силу.  

ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» указывает, что в  период с 09.05.2017 по 11.05.2017 им осуществлена поставка заказанного  товара ООО «Лоция-Юг», в подтверждение чего представляет товарную  накладную от 09.05.2017 № 33 на сумму 3 078 150 руб.  

По результатам проведенного 11.05.2017 на складе  ООО «Лоция-Юг» комиссионного (с участием представителей обеих  сторон спора) осмотра поставленного товара установлен факт  пересортицы, а именно: батарей марки 6СТ-190 А/ч евро: по факту-17  штук вместо указанных в Спецификации 10 штук; батарей марки 6СТ-190  А/ч росс: по факту 311 штук вместо указанных в спецификации 318 штук;  а также несоответствие показаний токов запуска АБ по результатам  экспресс-тестов: вместо заявленных 1250А (EN) - по результатам  тестирования - от 870А (EN) до 1030А (EN) с занижением показаний  22%-42%.  

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.05.2017. 

ООО «Лоция-Юг» платежными поручениями от 06.06.2017 № 265,  от 15.06.2017 № 294, от 20.06.2017 № 299, от 22.06.2017 № 306,  от 29.06.2017 № 324 перечислило ООО «Северо-Западная Аккумуляторная  Компания» денежные средства в размере 800 000 руб.  

Остальные денежные средства за товар покупателем поставщику не  перечислялись.  

Исчислив сумму образовавшейся у покупателя задолженности в  размере 2 030 900 руб., в соответствии с условиями пункта 6.4. договора  истцом на сумму задолженности начислены пени и проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В ответ на полученную в июле 2017 года от ООО «Северо-Западная  Аккумуляторная Компания» претензию (от 10.07.2017) с требованием  оплатить оставшуюся неоплаченной сумму за поставленный товар, пени и  проценты, ООО «Лоция-Юг» потребовало возвратить уплаченные им в  качестве оплаты за поставленный товар денежные средства в размере  800 000 руб., выплатить штраф в размере 3 900 000 руб. и в срок  до 14.08.2017 поставить аккумуляторные батареи марки 6СТ-190А  емкостью 190 ампер в количестве 504 штуки с набором пластин 13/14 в  одной банке для замены ранее поставленных аккумуляторных батарей,  находящихся на складе ответчика, и проведения ООО «Лоция-Юг»  отзывной компании аккумуляторов у потребителей.  

Ввиду возникших разногласий 18.09.2017 сторонами проведен  повторный осмотр поставленного товара. Согласно акту обследования  аккумуляторных батарей от 18.09.2017, подписанного представителями  обеих сторон, сторонами обследованы батареи 190А/ч 10/11 (R+;4) росс –  130 штук, батареи 190 А/ч 10/11 (L+;4) росс – 10 штук, и обнаружено  наличие бракованных батарей 190А/ч 10/11 (R+;4) росс – 12 штук;  отражено, что остальные АКБ к осмотру не предъявлены, в связи с чем их  проверка на качество невозможна.  

Впоследствии путем обмена письмами от 22.09.2017 и от 02.10.2017  сторонами согласовано уменьшение стоимости поставленного товара -  партии аккумуляторных батарей в количестве 504 штук на 247 250 руб. –  с 3 078 150 руб. до 2 830 900 руб., в связи с чем внесены изменения в  Спецификацию № 1 к договору поставки, товарную накладную  от 09.05.2017 № 33, счет-фактуру от 09.05.2017 № 39.  

Также сторонами изменены условия оплаты поставленного товара и  согласовано, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара по  Спецификации в течение 2-х банковских дней после выгрузки и  подписания сопроводительных документов на складе грузополучателя.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате  товара и наличие у него спорной задолженности, требования о погашении  которой, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно позиции ответчика спорная сумма не подлежит оплате с  указанием на то, что истцом поставлена сфальсифицированная продукция,  то есть под видом одной марки аккумуляторных батарей поставлены  батареи, имеющие меньшую емкость; при этом данный некачественный  товар не должен быть возвращен поставщику до момента поставки истцом  новой партии уже качественного товара.  

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались  статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1  статьи 469, 513, 518, 475, 401 ГК РФ и установив факт поставки  ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» товара по договору  поставки от 01.02.2017, достижения сторонами договора соглашения о  соразмерном уменьшении покупной цены ввиду обнаружения недостатков  поставленного товара и нарушения ответчиком обязанности по оплате  товара в сумме 2 030 900 руб., признали требования истца о взыскании  названной задолженности подлежащими удовлетворению.  

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329,  330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора взысканы пени в  размере 417 349 руб. 95 коп. и отказано в удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судами верно указано, что ООО «Лоция-Юг», выявив  несоответствие поставленных ему истцом аккумуляторных батарей  условиям договора поставки, и будучи осведомленным о данном  обстоятельстве, что отражено в письменных претензиях поставщику,  продолжило его реализацию своим контрагентам (из поставленной партии  аккумуляторных батарей ответчиком третьим лицам продано более 70 %),  не возвратило поставщику товар, предлагало разрешить возникшую  проблему путем заключения договора цессии, и в конечном итоге  реализовало свои права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, путем  согласования с ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания»  соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара с  3 078 150 руб. до 2 830 900 руб.  

Обстоятельство избрания указанного способа защиты своих прав  (соразмерное уменьшение покупной цены) подтверждено изменениями как  Спецификации № 1 к договору поставки, так и содержанием новой  товарной накладной, перевыставленной на меньшую сумму и подписанной  сторонами.  

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны  разрешили именно спорные возникшие между ними противоречия  относительно поставленного товара, что верно положено в основу  обжалуемых судебных актов, и суды двух инстанций на основании статьи  71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно  признали их достаточными для подтверждения законности требований о  взыскании в пользу поставщика требуемой суммы задолженности.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы  отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости  от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы относительно поставленной продукции обоснован  

как непредставлением ответчиком доказательств согласия заявленной  экспертной организации на проведение экспертизы и невнесением платы  за производство последней, так и отсутствием необходимости в  совершении таких процессуальных действий, что не противоречит  положениям статьи 82 АПК РФ и пункту 22 постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Также верной признается оценка, данная судами представленному  ответчиком в качестве доказательства существенного характера  недостатков поставленного товара отчету Волгоградского  государственного технического университета, не признанному  допустимым доказательством. Так, судами обосновано указано, что для  участия в проведении исследования представитель поставщика не  приглашался, о проведении такого исследования не уведомлялся. Также  судами отмечены недостатки при оформлении отчета и неполнота  представленного суду текстового объема.  

Ввиду обоснованности изложенного, нарушения требований  процессуального законодательства при отклонении судами ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы и даче оценки представленному  ответчиком отчету судом кассационной инстанции не установлено.  

Основания для иной оценки доказательств и процессуальных  действий судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  неверно указано на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении  размера заявленной истцом неустойки, являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и был им отклонен с указанием на то, что  как следует из материалов дела ответчик действительно повторно не  заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки после уточнения  истцом размера исковых требований.  

Наряду с тем, суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по  делу № А53-10062/2013, пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и, приведя обоснование  своих выводов, указал, что ответчик не представил в материалы дела  доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств,  влекущих возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода  у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таком положении обжалуемые судебные акты признаются  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей  286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нормы материального права применены судами к установленным по  делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Здесь следует отметить, что, вопреки доводам жалобы,  недобросовестного поведения истца в ходе досудебного порядка  

урегулирования спора и при разрешении спора, а также обстоятельств  нарушения процессуальных прав ответчика со стороны судов первой и  апелляционной инстанций, не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018 по делу № А12-9785/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева