ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2480/2021

г. Ессентуки

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 по делу № А22-2480/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – общество), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в размере 25 155 706 руб. и неустойку за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в размере 61 672 925 руб. 92 коп. по договору от 29.08.2005 № 6097.

Иск основан на статьях 309, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы нарушением обществом обязанности по внесению арендой платы за пользование земельными участками по договору от 29.08.2005 № 6097, заключенному с правопредшественником ответчика.

Решением от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 25 155 706 руб. задолженности по текущим платежам, а также 1 705 757 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе департамент просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2005 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» (арендатор) заключен договор № 6097 долгосрочной (до 28.01.2053) аренды шести земельных участков из земель поселений, площадью 11 984 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0011), 15 793 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0013), 81 204 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0019), 162 344 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0009), 3938 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0018), 29 154 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0017). Участки расположены по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, и предоставлены арендатору для эксплуатации производственных зданий. Государственная регистрация договора проведена 23.01.2006.

Распоряжением администрации от 12.12.2007 № 746-рз в договор аренды от 29.08.2005 № 6097 внесены изменения в части площади: исключен земельный участок площадью 11 984 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0011).

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.03.2008 № 109-рз в договор аренды внесены изменения в части арендаторов. В качестве арендатора в договор аренды включена автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», которой в целях расчета арендной платы выделена площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:9 в размере 27 551,82 кв. м.

Арендуемая ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:9 составила 116 512,18 кв. м соответственно.

В 2011-2012 годах общество зарегистрировало в ЕГРН право собственности на здания, нежилые помещения, приобретенные у ОАО «Волгоградский мотостроительный завод». Принадлежащие обществу объекты находятся на земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу № А22-3058/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2022 срок конкурсного производства в отношении общества, а также срок полномочий конкурсного управляющего ФИО3 продлены на 6 (шесть) месяцев

Ссылаясь на то, что общество является арендатором земельных участков по договору от 29.08.2005 № 6097, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, департамент направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.07.2021.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 424 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса). 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления от 17.11.2011 № 73 также содержит разъяснение о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В рассматриваемом случае, предъявленная ко взысканию истцом задолженность возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом – 13.08.2015. 

Следовательно, требования департамента подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества  (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как установлено судом, общество является арендатором земельных участков, предоставленных ранее по договору аренды от 29.08.2005 № 6097 правопредшественнику (прежнему собственнику недвижимого имущества), с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости. У нового арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности. Данная обязанность обществом в спорный период не исполнена.

Факт нарушения обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 29.08.2005 № 6097 подтвержден материалами дела.

Проверив расчета долга, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 25 155 706 руб. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в размере 61 672 925 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер ответственности последнего до 1 705 757 руб. 97 коп. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклоняются, поскольку аналогичным образом неустойка уменьшалась судами в рамках дел № А22-3407/2019, А22-1688/2020 (прошло кассационную инстанцию). 

В названных делах, по спору между теми же сторонами, из того же договора аренды, суд снизил неустойку по ходатайству ответчика, который произвел расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Кроме того, из приложенного к иску расчета следует, что неустойка начислена департаментом также на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества. 

Между тем, истцом не учтено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Процедура конкурсного производства в отношении общества введена 26.04.2016. Следовательно, неустойка на реестровую задолженность начислена истцом в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 по делу № А22-2480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков