Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1878/2018-ГК

Дело №А40-192170/17

г.Москва

20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Таурас-Феникс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-192170/17, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «Таурас-Феникс»

к ООО «Юникрон-М»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Таурас-Феникс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Юникрон-М» о взыскании 14 303,49 руб. задолженности.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что между ним и ответчиком достигнута договоренность о продаже Комплекта цифр в сварочные губки (латунь) для «Питпака» (9,5 мм) (2012-16). 

Истец ссылается, что 18.09.2015 Комплект цифр в сварочные губки (латунь) для «Питпака» (9,5 мм) (2012-16) передан покупателю, что, по мнению истца, подтверждается товарной накладной №4469 от 18.09.2015 на сумму 14 303,49 руб., накладной курьерской службы доставки №9480942623, ответом курьерской службы от 06.09.2017 о получении товара покупателем. 

Однако оплаты за поставленный товар в размере 14 303,49 руб. от ответчика не поступило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №794 от 25.07.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан ни факт фактических отношений поставки между сторонами, ни передача ответчику какого-либо товара.

Доводы жалобы об обязанности ответчика оплатить товар, якобы поставленный истцом, отклоняются судом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом норм ст.328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязанности по его поставке.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им ответчику товара, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела не представлено доказательств ведения сторонами переговоров, согласования существенных условий поставки.

Товарная накладная №4469 от 18.09.2015 на сумму 14 303,49 руб. не содержит ни подписи, ни оттиска печати ответчика. 

Фраза в разделе «Груз принял» - «почт. кв. от 18.09.15» не доказывает факт получения товара именно ответчиком в виду отсутствия идентифицирующих его признаков.

Накладная курьерской службы доставки №9480942623 также не является доказательством доставки товара, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица ответчика и его печати. 

Письмо от 06.09.2017, которое, по мнению истца, подтверждает факт поставки, также не является надлежащим доказательством, поскольку на лицо, которое, якобы, получило товар - ФИО1, не представлена доверенность на получение товара.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ни поставка товара, ни обязанность ответчика его оплатить истцом не доказаны, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-192170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич