ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79287/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23956/2024)  АО "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-79287/2023, 

принятое по иску АО "Невский экологический оператор" 

к АО "Новая управляющая компания" 

 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новая управляющая компания» о взыскании 462 749 руб. 18 коп. долга по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанную в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 72 376 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 типового договора за период с 11.08.2022 по 25.07.2023, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.07.2023 по дату его погашения, а также 70 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении ответчику досудебной претензии. 

Определением суда от 24.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что АО «Новая УК» в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 не производило начисления и не выставляло счета населению по услуге обращение с ТКО. 

АО «Новая УК» в установленном порядке направило в адрес АО «Невский экологический центр» протокол от 25.02.2022 общего собрания собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проводимого по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Однако, судом не учтены доводы ответчика при вынесении решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против отмены или изменения решения суда первой инстанции возражал, ссылаясь на то, что  соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации (регионального оператора) о принятом решении.

Как указал истец, своевременность направления решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании, на основании пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в адрес регионального оператора влияет на момент прекращения договорных отношений между управляющей организаций и региональным оператором, и не отменяет принятого собственниками решения.

На основании полученного протокола, направленного письмом от 31.01.2023 № 31/01/23, договор № 1303800-2023/ТКО расторгнут с 01.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в спорном периоде ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу:                          

<

...>, лит. А (далее – МКД).

На основании соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. 

Полагая, что долг ответчика за услугу по обращению с ТКО, оказанную в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, составил 462 749 руб. 18 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. 

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил. Как установлено подпунктом «а» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом I(1) этих Правил, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации),  с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора (далее – Типовой договор). 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) этих Правил. 

Согласно пункту 8(8) Правил № 1156 заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) этих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Как установлено пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) названных Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему                  2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156). 

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156). 

В спорном периоде отношения сторон регулировались условиями Типового договора.

Сумма  долга по внесению платы за услугу по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 462 749 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, взыскав именно с управляющей компании заявленной к взысканию задолженность и неустойку, как с обязанного лица по плате стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в силу закона.

При этом довод ответчика о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с 01.03.2022 прямых договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно протокола от 25.02.2022,  признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно. 

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на регионального оператора. 

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. 

С учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 - 9 Правил N 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Положения части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющие момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией (региональным оператором), не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ресурсоснабжающей организации (региональному оператору) в договорные отношения с собственниками помещений. 

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации (регионального оператора) о принятом решении. 

Своевременность направления решения собственников помещений в МКД. принятого на общем собрании на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в адрес регионального оператора влияет на момент прекращения договорных отношений между управляющей организаций и региональным оператором, и не отменяет принятого собственниками решения. 

В качестве доказательства принятия собственниками МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на протокол собрания собственников МКД от 25.02.2022, согласно которому собственники приняли решения о заключении прямых договоров с выбранным уполномоченным органом государственной власти г. Санкт-Петербурга региональным оператором по обращению с ТКО. 

Вместе с тем, факт доведения до регионального оператора указанного решения собственников ответчиком не подтвержден. 

Ответчик представил сопроводительное письмо от 25.02.2022 № 171, содержащее уведомление о принятии решения собственниками МКД по адресу:              

<

...>, лит. А о заключении прямых договоров с региональным оператором, в качестве доказательства направления протокола общего собрания собственников МКД от 25.02.2022 в адрес АО "Невский экологический оператор". 

Протокол общего собрания был вручен сотруднику истца указанным способом, что, по мнению ответчика, подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма от 25.02.2022 № 171 «Получено ФИО2» и подписью в получении.

Содержащаяся на копии сопроводительного письма надпись «Получено ФИО2» и подпись не подтверждает факт вручения письма и протокола собрания истцу, отметка о принятии документов АО "Невский экологический оператор" на письме отсутствует. 

Как верно установлено судом первой инстанции согласно служебной записке от 23.10.2023 № СЗ-ОРП/2023-24 отдела истца по работе с персоналом, ФИО2 в трудовых отношениях с истцом не состояла и в настоящее время не состоит. 

В тоже время, на представленном истцом сопроводительном письме от 31.01.2023 № 31/01/23 также имеется отметка о дате его получения истцом с указанием фамилии и инициалов принявшего документы сотрудника истца.

При этом на представленном ответчиком письме от 25.02.2022 № 171 дата его получения истцом отсутствует.

С учетом того, что решение собственников МКД о заключении прямых договоров не было своевременно доведено товариществом собственников жилья до регионального оператора (доведено до сведения после фактического оказания истцом услуг за спорный период), у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к заключению о наличии на стороне общества в спорный период обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период на ответчика. 

При этом доказательства оплаты собственниками оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 72 376 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметическим верным и не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2024 по делу №  А56-79287/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова