ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35839/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-19519/2017

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

 от 23 октября 2017 года по делу № А32-35839/2017 по иску открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к ответчику: акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 13 169 579 рублей 16 копеек задолженности, 411 495 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 в рамках договора теплоснабжения № 844 от 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 169 579 рублей 16 копеек задолженности, 411 495 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 905 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Далее апеллянт приводит доводы о невозможности доступа к прибору учета, полагает, что истцом не доказан объем поставленного ресурса, в том числе в части «конденсата». Также апеллянт не согласен  с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что задолженность подтверждена материалами дела, в том числе подписанными двусторонними актами оказания услуг, товарными накладными, а так же подписанным актом сверки взаимных расчетов. 

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: «апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Масложиркомбинат «Краснодарский» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 844 от 03.12.2014, в рамках которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора, стороны согласовали следующий порядок расчетов:

а)      35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до 18 числа текущего месяца;

б)      50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до истечения последнего числа текущего месяца;

в)      оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее уплаченных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется АО «АТЭК» до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата за невозврат теплоносителя (конденсата) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 033 890 рублей 96 копеек. 

Ответчик произвел оплату за полученную тепловую энергию в сумме 2 000 000 рублей. 

По состоянию на 10.07.2017 задолженность ответчика перед истцом за поставленную в 1 полугодии 2017 года тепловую энергию составила 13 033 890 рублей 96 копеек.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом за не возврат теплоносителя (конденсата) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по состоянию на 10.07.2017 составила 135 688 рублей 20 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2017 составила 13 169 579 рублей 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 23.08.2017 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчик о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик возражал против объемов поставленного ресурса, рассчитываемого для определения задолженности, а также правомерности расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время в материалах дела были представлены двусторонние акты оказания услуг и товарные накладные, в том числе акт сверки, подтверждающий объемы поставленного ресурса, а также сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик по существу доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец правомерно указывает в отзыве на жалобу, что согласно пунктам 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой ОАО «МЖК «Краснодарский» в АО «АТЭК», организован истцом. Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 учет количества принятой Абонентом тепловой энергии осуществляется по приборам и системам учета, установленным в котельном цехе ТЭЦ ОАО «МЖК «Краснодарский». Установленными приборами фиксируются фактические физические величины пара, тепловой энергии, необходимые для определения количества отпущенной (принятой) тепловой энергии. Таким образом, при заключении договора теплоснабжения стороны согласовали технические характеристики узла учета и место установки.

Ответчик, для которого поставка тепловой энергии является основным видом деятельности, являясь теплоснабжающей организацией для своих многочисленных потребителей, имеет в своем штате высококвалифицированных специалистов в области теплоснабжения, а также в вопросах организации и эксплуатации приборов учета. В период действия вышеназванного договора у ответчика отсутствовали какие-либо замечания, претензии к работе приборов учета, по которым происходит учет тепловой энергии, а также к количеству принятой ответчиком тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными (формы ТОРГ-12), подписанными представителями ответчика. Документы бухгалтерского учета подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

В подтверждение факта поставки ресурса истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг, товарные накладные, а так же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, за подписью и печатью ответчика.

Ответчиком названные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации доказательства не заявлено.

Относительно доводов о возврате конденсата суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 3.1.7 договора, ответчик обязался возвращать в котельную ТЭЦ истца теплоноситель (конденсат) в количестве 95% от объема принятого теплоносителя в виде пара или производить оплату за не возврат теплоносителя (конденсата) по тарифу, утвержденномудля Истца РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (приказ № 111/2016-Т от 20.12.2016), в размере 10 (десять) руб./куб.м.

Как следует из отзыва, в расчете процентов и в исковом заявлении истец в понятие «конденсат» вкладывает то же значение, которое имеется в подписанном обеими сторонами договоре теплоснабжения: теплоноситель (конденсат). Иного толкования истец не применяет. Следует отметить, что это понятие применяется сторонами с момента начала действия договора теплоснабжения № 844 и у ответчика, подписывающего первичные документы бухгалтерского учета, отсутствовали какие-либо вопросы или замечания к этому понятию.

У истца и ответчика отсутствуют разногласия по объемам невозвращенного теплоносителя (конденсата) или суммам, рассчитанным истцом к оплате за невозврат теплоносителя, что подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг.

Таким образом, сумма основного долга по исковому заявлению складывается из стоимости принятой ответчиком тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя (конденсата) за 6 месяцев 2017 года, что наглядно видно в представленном истцом расчете.

Относительно требований о взыскании с ответчика 411 495 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, пункт 5.1 договора содержит условие об ответственности потребителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, поскольку договор теплоснабжения заключен 03.12.2014, к указанному договору норма пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в силу разъяснения, данного в пунктах 82-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 относительно неприменения обратной силы закона. Аналогичная правовая позиция относительно права кредитора по договору, заключенному до вступления в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), выбирать по своему усмотрению право требовать уплаты договорной неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована в пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  13 169 579 рублей 16 копеек задолженности, 411 495 рублей 27 копеек процентов, 90 905 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу №А32-35839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов