АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7296/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» об обязании изъять из оборота и уничтожить товары,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» об обязании изъять из оборота и уничтожить за собственный счет товары, ввезенные по декларации на товары № 10702070/240921/0306110, маркированные товарным знаком «Holika Holika».

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцу (далее также правообладатель) на основании заключенного с компанией ЭНПРАНИ КО., ЛТД. лицензионного договора от 01.11.2018 принадлежат исключительные права на товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный в Российской Федерации, в подтверждение чего представлены свидетельства на товарные знаки № 511847, № 638081, в том числе, в отношении следующих товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): косметические средства; в отношении товаров 35 класса МКТУ соответственно.

Ответчиком, как декларантом, согласно поданной им декларации на товары № 10702070/240921/0306110 к таможенному оформлению в целях выпуска были представлены товары, маркированные указанным товарным знаком «Holika Holika», что установлено из сведений, представленных истцу Владивостокской таможней.

Доказательства легальности происхождения спорных товаров в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» содержатся выводы о том, что ст. 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак; положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями ГК РФ - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов; при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов), что означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Из приведенных норм законодательства, выводов Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорные товары, маркированные товарным знаком истца, являются, поскольку иное не следует из доказательств по делу, ввезенными в Российскую Федерацию товарами, доказательства законного введения которых в гражданский оборот в месте их приобретения, производства за рубежом, как и доказательства наличия согласия истца на введение спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены, совершение ответчиком действий по ввозу и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации данных товаров является нарушением исключительных прав истца на товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный в Российской Федерации под номерами 511847, 638081, в связи с чем спорные товары не подлежат введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации и подлежат уничтожению за счет ответчика на основании п. 2 ст. 1515 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что спорные товары, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного, являются контрафактными.

Обстоятельства совершения ответчиком, наличия у ответчика намерения совершить указанные неправомерные действия, приготовления ответчика к совершению таких действий подтверждаются тем обстоятельством, что ответчик при предъявлении поступившей ему партии товаров в целях выпуска к таможенному оформлению не заявил об отказе от данного товара, не заявил, что такой товар был направлен в его адрес ошибочно.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет спорные товары, как направленные на предотвращение введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, с учетом фактической контафактности таких товаров, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, в том числе, по заявлению о принятии обеспечительных мер, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) изъять из оборота и уничтожить за собственный счет товары, ввезенные в Российскую Федерацию по декларации на товары № 10702070/240921/0306110, маркированные товарным знаком «Holika Holika».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.