СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10590/2023-АК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А71-7197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» - генеральный директор ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.05.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2023 года 

по делу № А71-7197/2022

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 094 947 руб. 60 коп. средств предоставленной субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 094 947 руб. 60 коп. средств предоставленной субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023  года исковые требования удовлетворены полностью, с общества в пользу Министерства взыскано 6 094 947,60 руб. средств предоставленной субсидии; в доход федерального бюджета 53 475 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела был к производству принят иск от лица, в отсутствие у последнего на то законных полномочий; не был рассмотрен вопрос о нарушении истцом сроков исковой давности, поставленный перед судом ответчиком; необоснованно в качестве основания для удовлетворения исковых требований судом принята позиция по делу №А71-225/2018; не приняты во внимание вопросы о размере фактически понесенных ООО «Русь» затрат на строительство, о фактической стоимости самого коровника; без участия в качестве третьего лица АНО «УРЦЦС» подготовленный ими акт контрольного обмера признан незаконным; не рассмотрено ходатайство ответчика о вынесении частного определения; не рассмотрен вопрос о законности результатов проведенной Министерством проверки у ответчика в 2022 году; не дана оценка оригиналам бухгалтерских документов и платежных поручений, подтверждающих затраты понесенные ответчиком на сумму более 20 млн. руб., представленных в суд.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 15 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу № А71-7197/2022 отложено на 08.11.2023. Суд обязал Министерство представить копию заключения судебной экспертизы от 15.10.2018 из дела №А71-225/2018 с приложенными документами, в том числе актами КС-2, перечисленными в акте контрольного обмера от 26.10.2017 № 06-01/181-2017; пояснения о причинах предоставления субсидии при наличии спора по делу №А71-225/2018, а также взыскания (возврата) средств субсидии в полном объеме, без учета стоимости строительства, признаваемой Министерством (согласно таблице, приложенной к пояснениям от 25.01.2023, – на сумму 8 359 187,80 руб.).

Министерство в установленный срок (19.10.2023) с дополнениями к отзыву представило истребованное судом заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А71-225/2018 и приложенные к нему документы.

От ООО «Русь» 07.11.2023 поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 15 ноября 2023 года в связи с отсутствием судьи Герасименко Т.С. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Муравьеву Е.Ю. 

В судебном заседании 08.11.2023 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к делу письменные пояснения, копии платежных поручений, справку о первоначальной и остаточной стоимости коровника.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные Министерством во исполнение определения суда от 15 ноября 2023 года, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку без их исследования рассмотрение дела не представляется возможным; у сторон они имеются, суд первой инстанции ссылается на них (стр.3 решения), однако в деле они отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 ответчик (который до 07.03.2019 именовался ООО «Россия») обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на предоставление субсидии на строительство животноводческого здания (коровника на 412 голов), приложив к ней в числе прочих документов копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2017, акта контрольного обмера фактически выполненных работ в животноводческом здании «Коровник на 412 голов, расположенный в с. Карсовай Балезинского района Удмуртской Республики», акта приема-передачи (по форме № ОС-1а) от 30.05.2017 № 13 на здание коровника, согласно которому первоначальная стоимость объекта основных средств составляет 20 316 492 руб. (л.д.34-41 том 1).

Согласно акту контрольного обмера от 26.10.2017 № 06-01/181-2017, выполненному автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (АНО «УРЦЦС», ИНН 

<

***>) на основании письма Министерства, фактическая стоимость строительства животноводческого здания составила 24 962 658 руб. (с учетом материалов заказчика), из них стоимость выполненных работ по актам КС-2 – 20 316 492 руб.

Перечень указанных актов КС-2, составленных между обществом и ИП ФИО4 со ссылкой на договор от 17.07.2015, приведен на стр.4 акта контрольного обмера. Фотокопии актов КС-2 приложены к апелляционной жалобе, подлинники представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 08.11.2023.

На основании Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утв. постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявки (далее – Положение № 185), по результатам ее рассмотрения между ООО «России» (получатель) и Министерством (главный распорядитель) заключен договор № 1170 от 22.11.2018 о предоставлении обществу в 2018 году субсидии в целях возмещения части (30%) затрат на строительство коровника на 412 голов, введенного в эксплуатацию 21.04.2017.

Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю средств бюджета Удмуртской Республики, по кодам бюджетной классификации расходов бюджета Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1 договора, в размере 6 094 947,60 руб. (20 316 492 х 30%).

Платежным поручением от 30.11.2018 № 129945 ответчику перечислены денежные средства в размере 6 094 947,60 руб.

При этом в период с 12.01.2018 по 08.04.2019 в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела № А71-225/2018 рассматривался спор по иску ИП ФИО4 о взыскании с общества долга по договору строительного подряда от 17.07.2015 на строительство животноводческой фермы в д. Карсовай Балезинского района. Определением суда от 08.05.2018 к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство и АНО «УРЦЦС». 

Определением суда от 22.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено (заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» от 15.10.2018 № 421/08/18), что виды и объемы работ, фактически выполненных ИП ФИО5 при строительстве объекта «Коровник на 412 голов дойного стада с молочным блоком в д. Карсовай Балезинского района», не соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах КС-2 от 31.10.2016 №№ 1,2,3,7,8, от 30.09.2017 №№ 9,11; общая стоимость фактически выполненных работ по актам  №№ 2,3,7,8,9,11 составляет 6 493 684,35 рублей. Стоимость работ по акту №1 экспертом не определена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 по делу А71-225/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с общества в пользу ИП ФИО5 взыскан долг в сумме 5 193 684,35 руб. (с учетом перечисленного обществом аванса в сумме 1 300 000 руб.). По результатам зачета встречных требований с общества в пользу ИП ФИО5 взыскан долг в сумме 4 910 128,69 руб., который был оплачен обществом вместе с неустойкой платежными поручениями от 15.05.2019, 07.06.2019, 10.07.2019 и 09.08.2019 (приложения к ходатайству от 02.11.2023).

Кроме того, в 2022 году Министерством проведена проверка соблюдения условия и порядка предоставления субсидии, целей ее предоставления, в рамках которой у общества в числе прочего запрошены документы на строительство коровника. Запрос вручен обществу 20.05.2022. Как указано в акте плановой выездной проверки от 31.05.2022, запрошенные документы обществом не представлены (л.д.73-80 том 1).

Уведомлением от 07.06.2021 № 03491-05/3 истец извещал ответчика о необходимости возврата в бюджет Удмуртской Республики средств субсидии не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления. На уведомление получен ответ от 16.06.2021, из которого следует, что ООО «Русь» в добровольном порядке денежные средства возвращать не будет.

В период с 17.05.2021 по 17.05.2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела № А71-6241/2021 рассматривался спор по иску ООО «Русь» к Министерству о взыскании 14 505 052,40 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий по предоставлению обществу субсидии в 2018 году не в полном размере.

В рамках указанного дела Министерство в судебном заседании 06.09.2021 заявило встречное требование о взыскании с общества субсидии в сумме 6 094 947,60 руб., предоставленной с нарушением Положения № 185.

Определением от 17.05.2022 по делу № А71-6241/2021  суд принял отказ общества от иска, в связи с чем производство по делу прекратил. Одновременно суд вынес определение от 17.05.2022 об отказе в принятии встречного искового заявления Министерства и его возращении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А71-6241/2021 определение суда о возращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Министерство обратилось 20.05.2022 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта представления ответчиком при получении субсидии недостоверных документов. Отклоняя заявление ответчика о пропуске Министерством срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением Министерства 06.09.2021 с рассматриваемыми требованиями в рамках дела № А71-6241/2021.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как уже указано в настоящем постановлении, субсидия в сумме в сумме 6 094 947,60 руб. предоставлена ответчику на основании Положения № 185 в редакции от 26.10.2018, действовавшей на дату рассмотрения заявки. 

Согласно пункту 1 Положения № 185 субсидии предоставляются в целях реализации мероприятий государственной программы и создания условий для комплексного развития и повышения эффективности производства молока, в том числе путем возмещения части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих зданий молочного направления, построенных в том числе подрядным способом и введенных в эксплуатацию в отчетном финансовом году и в году, предшествующем отчетному финансовому году.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Положения № 185 субсидии при строительстве предоставляются в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову (то есть для коровника на 412 голов – не более 8 240 000 руб.).

Общество обратилось в Министерство с заявкой на предоставление субсидии с приложением документов, указанных в пункте 15 Положения №185, в том числе копии акта контрольного обмера фактически выполненных работ в животноводческом здании: «Коровник на 412 голов, расположенный в с.Карсовай, Балезинского района, Удмуртской Республики» от 26.10.2017, составленного АНО «УРЦЦС». Согласно акту, обмер проеден на основании письма Министерства от 27.06.2017, фактическая стоимость строительства животноводческого здания составляет 24 962 658 руб. (с учетом материалов заказчика), из них стоимость работ, выполненных ИП ФИО5  и принятых обществом по актам КС-2,  – 20 316 492 руб.

Признав затраты на строительство коровника в сумме 20 316 492 руб. подтвержденными, Министерство предоставило обществу субсидию в размере 6 094 947,60 руб. (20 316 492,00 руб.*30%).

Однако впоследствии вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-225/2018, рассмотренному при участии тех же лиц, которые являются сторонами по настоящему делу (с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы), было установлено, что виды и объемы работ, фактически выполненных ИП ФИО5 при строительстве объекта «Коровник на 412 голов», не соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах КС-2 от 31.10.2016 №№ 1,2,3,7,8, от 30.09.2017 №№ 9,11; общая стоимость фактически выполненных работ по актам  №№ 2,3,7,8,9,11 составляет 6 493 684,35 рублей. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 по делу № А71-225/2018, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, являются доказанными доводы истца о недостоверности актов от 31.10.2016 №№ 2,3,7,8, от 30.09.2017 №№ 9,11. Стоимость фактически выполненных работ по этим актам составляет 6 493 684,35 рублей.

Вместе с тем судом в рамках дела № А71-225/2018 не рассматривались работы, выполненные по актам от 31.10.2016 №4 на сумму 380 266 руб., №5 на сумму 38 572 руб., №6 на сумму 119 565 руб., а также от 30.09.2017 №10 на сумму 380 266 руб. Кроме того, эксперт не установил недостоверности акта от 31.10.2016 № 1 на сумму 1 459 226 руб. (итого – 2 377 895 руб.). 

Таким образом, в части фиксации выполнения работ, связанных со строительством коровника, на сумму 8 871 579,35 руб. (6 493 684,35 руб. + 2 377 895 руб.) недостоверность актов КС-2, учтенных при выдаче субсидии (стр.4 акта контрольного обмера от 26.10.2017), истцом не установлена и не доказана.

Напротив, актом плановой выездной проверки от 31.05.2022, проведенной самим Министерством, подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ по строительству коровника составляет 8 871 779,62 руб. (л.д.75 том 1), с учетом допущенной арифметической ошибки –  8 871 579,35 руб.

Следовательно, субсидия по вышеуказанной заявке общества подлежала представлению в части 2 661 473,81 руб. (8 871 579,35 руб. *30%).

Как следует из акта проверки, основанием для требований Министерства о возврате субсидии в полном объеме явилось непредставление обществом платежных документов. Однако факт оплаты выполненных работ не является  условием предоставления субсидии на основании Положения № 185. Кроме того, как пояснили представили общества, документы об оплате работ имелись на объекте проверки, однако по непонятным причинам не учтены истцом. Платежными поручениями, приложенными к ходатайству от 02.11.2023, подтверждается, что общество погасило долг перед ИП ФИО5 (с учетом произведенного судом зачета).

Поскольку бюджетные средства в сумме 2 661 473,81 руб. потрачены ответчиком в соответствии с целевым назначением, оснований для их возврата в бюджет не имеется. В указанной части решение суда следует отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

В остальной сумме – 3 433 473,80 руб. (6 094 947,60 – 2 661 473,81) бюджетные средства фактически израсходованы ответчиком не в соответствии с целевым назначением (не в соответствии с договором о предоставлении субсидии), в связи с чем подлежат возврату в бюджет на основании статьи 306.4 БК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 185 ответственность за полноту и достоверность документов, представляемых для получения субсидии, несет заявитель.

В силу пункта 29 Положения № 185 субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в случае: нарушения заявителем условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, либо установления факта представления заявителем для получения субсидии недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения (подпункт 1); нарушения заявителем целей и порядка предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и договором о предоставлении субсидии (подпункт 2); недостижения значения результата предоставления субсидии, устанавливаемого Министерством в соответствии с пунктом 25 настоящего Положения в договоре о предоставлении субсидии (подпункт 3).

Согласно подпункту 1 пункту 30 Положения № 185 возврат субсидии осуществляется в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме в случае установления фактов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 29 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора главный распорядитель средств бюджета Удмуртской Республики обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Положением и обязательств, предусмотренных настоящим договором и Положением.

Согласно пункту 5.1.6 договора главный распорядитель средств бюджета Удмуртской Республики обязуется в случае нарушения получателем условий целей и порядка предоставления субсидии, выявленных по фактам проверок, установления факта предоставления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения, направлять получателю письменное уведомление о возврате средств субсидии в бюджет Удмуртской Республики в сроки и порядке, установленные Положением.

Таким образом, Министерство законно и обоснованно провело выездную проверку общества по вопросу соблюдения условий и порядка предоставления субсидии и, установив по результатам исследования документов и на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А71-225/2018 недостоверность ряда актов КС-2 (№№ 2,3,7,8, 9,11 – в части указания стоимости работ, превышающей 6 493 684,35 рублей), на основании которых была предоставлена субсидия, правомерно предъявило к кооперативу требования о возврате субсидии в сумме 3 433 473,80 руб. (с учетом стоимости работ по актам №№ 1, 4,5,6,10 на сумму 2 377 895 руб., достоверность которых не оспорена).

Доводы ответчика о том, что акты КС-2 не указаны в пункте 15 Положения № 185 и сами по себе не являлись основанием для предоставления субсидии, а стоимость выполненных работ в размере 20 316 492 руб. установлена АНО «УРЦЦС», которое уполномочивалось на выполнение обмеров самим Министерством, отклонены, поскольку не опровергают факта нецелевого использования бюджетных средств. 

По смыслу статьи 306.4 БК РФ использование бюджетных средств не в соответствии с целевым назначением является основанием для их возврата в бюджет независимо от того, по чьей ошибки допущено нецелевое использование.

Ссылка ответчика на наличие расходов, связанных с приобретением материалов для строительства объекта, отклонена, поскольку спорная субсидия предоставлена истцу именно для возмещения стоимости подрядных работ по актам КС-2, указанным на стр.4 акта контрольного обмера. На иные расходы субсидия не предоставлялась, при этом законность или незаконность этого значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, в рамках дела №А71-6241/2021 истец от таких требований отказался, в связи с чем не вправе повторно предъявлять их к Министерству.

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является лицом, имеющим право действовать от имени Министерства без доверенности, с 25.03.2022. Иных документов в подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд не требуется. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ никем не оспорена. В любом случае, Министерство извещено о возбуждении искового производства надлежащим образом, направлением своих представителей в судебные заседания подтвердило волеизъявление на обращение в арбитражный суд.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д.58-60 том 1) также правомерно отклонен судом. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств  следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права в день вступления в законную силу судебного акта по делу А71-225/2018, то есть 08.04.2019. 

Три года начали течь 09.04.2019 и истекали 11.04.2022 (с учетом выходных дней).

До истечения этого срока истец направил ответчику уведомление о возврате субсидии от 07.06.2021 (ответ на которое дан 16.06.2021), а также обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании спорной суммы субсидии, а именно: 06.09.2021 в рамках дела № А71-6241/2021. 

То есть до истечения срока исковой давности оставалось чуть более 6 месяцев.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Поскольку, как верно установлено судом, с 06.09.2021 по 17.05.2022 (день прекращения судом производства по делу № А71-6241/2021 и возвращения Министерству встречного иска о взыскании с общества субсидии в сумме 6 094 947,60 руб.), срок исковой давности не тек, истец мог вновь обратиться к ответчику с требованием о возврате субсидии в сумме 6 094 947,60 руб., во всяком случае, не позднее 17.11.2022.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 20.05.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Вопреки мнению ответчика, возврат встречного искового требования судом по делу № А71-6241/2021 охватывается пунктом 2 статьи 204 ГК РФ и в любом случае не исключает применения пункта 1 указанной статьи.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому отклоняются.

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить в части взыскания средств субсидии в сумме 3 433 473,80 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Следовательно, госпошлина по иску в размере 53475 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 30 124,13 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу № А71-7197/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «1. Исковые требования удовлетворить частично.

        2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) средства субсидии в сумме 3 433 473,80 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 124,13 руб.

        3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова