АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47042/2018

03 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение).

Общество 13.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  от 06.02.2018 № 145/ГК-18, оформленного решением от 02.07.2018 № 01-24/2847, и взыскании 14551 руб. суммы обеспечения исполнения государственного контракта. 

Определением суда от 17.09.2018 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

21.09.2018 учреждение представило отзыв, требование не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств.

29.10.2018 общество представило возражения на отзыв, указало на нарушение учреждением порядка приемки товара; ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.11.2018 учреждения представило дополнительный отзыв, указало на осведомленность заявителя о наличии выявленных недостатков товара, а также необходимости направить своего представителя для решения вопроса о замене товара.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

16.11.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения.

19.11.2018 стороны обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК срока, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

06.02.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № 145/ГК-18 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинскую мебель: 1) стол медицинский для врача в количестве 20 штук, 2) стол медицинский для медсестры в количестве 20 штук, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар. В пункте 2.4 контракта стороны определили общую сумму контракта – 130828 руб.

В разделе 4 контракта установлены требования к качеству товара. 

Так, согласно п. 4.1 контракта поставляемый товар должен быть новым: не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Мебель должна быть изготовлена согласно ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТу 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», предусмотрено наличие декларации либо сертификата соответствия Госстандарта России, регистрационного удостоверения Минздрава России, руководства (паспорта) по эксплуатации и сборке на русском языке (п. 4.2 контракта). На товар должен быть представлен сертификат соответствия (п. 4.3); товар должен быть произведен не ранее 2017 года (п. 4.4).

Согласно п. 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком заказчику в размере 14551 руб.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщик: нарушает условия и/или сроки поставки; осуществляет поставку ненадлежащего качества, не соответствующее сертификатам соответствия, требованиям действующих государственных стандартов и/или техническим условиям производителей. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта 14.02.2018 обществом поставлен учреждению товар на общую сумму 130828 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 90 от 12.02.2018

02.07.2018 учреждением принято решение № 01-24/2847 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение учреждения об отказе от исполнения контракта является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса, а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований 

Возражая против иска, учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом как поставщиком принятых на себя обязательств. Так, при приемке товара было установлено, что на ярлыках, наклеенных на упаковку спорного товара, в качестве производителя было указано ООО ПК СпецМебельТорг. Однако в представленной на товар декларации о соответствии от 14.08.2017 изготовителем мебели является ООО "Поставка"; в представленной декларации не указано, что мебель является медицинской. Кроме того, вопреки требования пунктов 4.2 и 4.3 контракта, поставщиком не были представлены сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения на спорные товары как на медицинские изделия.

Из объяснений учреждения следует, что в связи с непредставлением поставщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих соответствие товара требованиям контракта, в адрес поставщика было направлено уведомление о необходимости представления регистрационного удостоверения на поставленные изделия.

В ответ на указанное уведомление обществом было представлено регистрационное удостоверение от 24.06.2010 № ФСР 2010/08121 на набор медицинской унифицированной модульной мебели для лаборатории НУМЛ-«МСК», который конструктивно отличается от столов, поставленных обществом и выдан иному изготовителю - ООО "Медстальконструкция".

Факт несоответствия поставленного товара условиям контракта подтверждается также заключением от 14.02.2018, составленным специалистом ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России ФИО1 

Общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательства обратного, в частности, того, что товар поступил в адрес заказчика с сопроводительными документами, предусмотренными в пунктах 4.2, 4.3 контракта, в материалы дела не представило.

Таким образом, общество в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства не обеспечило соответствие поставленного товара условиям контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у учреждения достаточных правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Доводы общества о нарушении заказчиком порядка приемки товара опровергается представленными в материалы дела документами.

В пункте 9.1 контракта стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями № П-6, № П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего качества поставленного товара либо несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта заказчик в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика.

Поставщик направляет своего представителя к заказчику для совместного составления соответствующего акта и согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации. Представитель поставщика обязан явиться в течение суток - если он находится в одном с заказчиком населенном пункте; в течение трех суток - если он находится в разных с заказчиком населенных пунктах. При неявке представителя Поставщика в течение сроков, оговоренных в п.9.5. настоящего контракта, приемка товара производится без его участия (пункт 9.6 контракта).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения приёмки поставленного товара 20.02.2018 в адрес поставщика было направлено уведомление Исх. № 01-24/772 о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта и необходимости направления представителя для решения вопроса о замене товара

21.02.2018 общество направило в адрес учреждения ответ с указанием персональных данных представителей для оформления въезда указанных лиц в ЗАТО Новоуральск.

26.03.2018 учреждением оформлена заявка Исх. № 05-06/2017 на въезд представителей общества. Вместе с тем общество явку своих представителей не обеспечило.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что учреждением как заказчиком были предприняты зависящие от него меры по надлежащему извещению общества.

Кроме того, судом принято во внимание, что учреждением неоднократно предлагалось в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, однако в нарушение условий контракта общество недостатки товара не устранило, замену товара также не произвело.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из указанных норм права следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение контракта в полном объеме и возвращаются лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Ввиду того, что денежные средства, внесенные обществом  в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, а поставщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, то у учреждения как муниципального заказчика возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб., а обществом  было уплачено 8000 руб. 

При таких обстоятельствах излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить обществу.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Поставка" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2018 № 144.

 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Ю.К. Киселёв