АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188766/24-141-1278

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024г.  Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску ООО "Контур Проект" (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 849 086руб. 50коп. 

В судебное заседание явились: от истца – Маху В.Ф. по доверенности от 18.08.2024г., от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контур Проект" обратилось с исковым заявлением к ГБУ  города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о  взыскании 3 849 086руб. 50коп. задолженности по договору № 03732005579220002410001  от 16.05.2022г.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле,  отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в  основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № 03732005579220002410001 от 16.05.2022г.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, переданными нарочно  ответчику 08.07.2024г.  

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательства по договору  подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы   № 77-1-1-3-033170-2024 от 27.06.2024г., приобщенной к материалам дела.  

Согласно п. 2.8.2. договора заказчик оплачивает работы по факту объема  выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных  работ со своего лицевого счета в течение 7 рабочих дней с даты подписания УПД.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 3 849 086руб. 50коп. и до настоящего времени им  не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 3 849 086руб. 50коп. задолженности является обоснованным  и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Суд учитывает, что письмом от 17.04.2024г. ответчик подтвердил потребительскую  ценность, выполненных истцом, работ, а, следовательно, они подлежат оплате.  

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по причине расторжения договора,  суд признает необоснованным, поскольку расторжение договора не является основанием  для неоплаты задолженности по нему.  

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по  эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Контур Проект" (ИНН 

<

***>) 3 849  086руб. 50коп. задолженности и 42 245руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян