ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46176/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя:  не явились, извещены

от заинтересованного лица: Казинова С.Н. по доверенности от 26.10.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21846/2017) ООО "Агроторг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-46176/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах

к ООО "Агроторг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (601144, Владимирская область, г. Петушки,  ул. Вокзальная, д. 71, далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"  (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, адрес: 191025, г.Санкт- Петербург, Невский пр., д. 90/92, далее – заинтересованное лицо, ООО "Агроторг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2017 ООО "Агроторг"   привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, неверную квалификацию правонарушения, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки, входе которой выявлено нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническим регулировании», Обществу 10.04.2017 выдано предписание №23-1, в соответствии с которым в срок до 02.05.2017 предписано устранить выявленные нарушения требований технических регламентов. 

 На основании распоряжения от 20.04.2017 №47 должностными лицами Управления проведена выездная проверка соблюдения Обществом означенного предписания, в том числе при осуществлении деятельности в принадлежащих ООО "Агроторг" магазинах «Пятерочка» по адресам: Владимирская область, г. Покров, ул. Ленина, д. 85а; г. Петушки, ул. Строителей, д. 26; г. Собинка, ул. Центральная, д. 35; г. Собинка, ул. Дмитрова, д. 20.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2017 №47, в котором отражены нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества 16.06.2017 составлен протокол №199-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, привлек ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр). Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) (далее - Закон №184-ФЗ) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений. 

В силу части 2 статьи 36 Закона №184-ФЗ, в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Регламент). 

В силу пункта 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. 

Из анализа положений пункта 70 Регламента следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

 Как следует из материалов дела, Управление выдало предписание от 10.04.2017 №23-1, которым обязало Общество осуществлять реализацию продуктов при соблюдении условий, установленных техническими регламентами; не допускать реализацию продуктов с истекшим сроком годности. 

Вопреки доводам жалобы, предписание содержит указание об устранении конкретных, выявленных в ходе проверки нарушений, а не о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем. 

Спорное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. 

Фактически, в ходе проверки исполнения предписания выявлено, что требования указанного Технического регламента Обществом не соблюдаются, ибо в проверенных магазинах продолжается реализация продукции с истекшим сроком годности. Эти обстоятельства подтверждены Актом проверки от 26.05.2017 № 47 и Обществом не оспариваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный/муниципальный контроль, отклоняются апелляционным судом. Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 этой статьи, а мнение подателя жалобы о том, что полномочия на вынесение предписания имеются лишь у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, противоречат пунктам 4 и 5.9 Положения о Федеральной службе, согласно которым названная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих   Обществу исполнить требования Закона  №184-ФЗ и ТР ТС 021/2011, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения, доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Судом первой инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017   по делу №  А56-46176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов