АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-53349/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская»   ФИО2 (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-53349/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтРешенияИнвестПроект», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина,  д. 43, лит. А, пом. 6-Н, оф. 2 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская», адрес:  196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А  (далее -  Компания),  о взыскании 2 567 684 руб. задолженности по договору цессии от 12.04.2019 и 725 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.02.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 2 567 684 руб. задолженности и 725 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  доход федерального бюджета взыскано 39 468 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы  указывает,  что у  Компании отсутствует задолженность перед истцом, а работы не могут считаться подлежащими оплате, поскольку  при сдаче работ одновременно Компании не была представлена  необходимая исполнительная документация и документы на поставленный товар, что предусмотрено условиями договора.  Податель жалобы считает,  что  документы по договору являются сфальсифицированными, о чем Компания заявляла в деле № А56-74020/2019. Кроме того, Компанией был произведен зачет суммы пеней, подлежащих уплате Обществом за нарушение срока выполнения работ, что при взыскании заложенности в данном деле  учтено не было. По мнению Компании,   Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку  Компании  11.05.2019 поступило уведомление  о расторжении договора цессии, на основании которого Общество обратилось в суд с иском в рамках настоящего дела,   и  письменного согласия  Компании на  уступку права требования по спорному договору получено не было в нарушение условий договора.  Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка  доводу Компании   о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд. Также Компания особо обращает внимание, что отзыв и необходимые документы были направлены в адрес суда заблаговременно до  судебного заседания, были получены арбитражным судом первой инстанции  10.08.2021, но зарегистрированы были только 25.08.2021, в связи с чем не были получены судом первой инстанции и приобщены к делу  по независящим от Компании обстоятельствам.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Компанией  (генподрядчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Ленжилсервис» (далее – ООО ««Ленжилсервис»,  субподрядчиком)  был  заключен договор субподряда  от 28.11.2016  № 28/07/16  на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор 1), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по производству и монтажу оконных конструкций (профиль Rehau), реконструируемого многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и в соответствии с пунктом 4.1  договора 1 стоимость работ  определена   в размере  6 552 320 руб.

Также между Компанией (генподрядчиком) и ООО «Ленжилсервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ  от 04.05.2017  № 05/05/17 (далее - договор 2), на выполнение комплекса работ по изготовлению устройства проемов, усилению и докладке реконструируемого многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и в  соответствии с пунктом 4.1  договора 2 стоимость работ составляет 564 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договоров оплата работы субподрядчика по строительству объекта производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и передачи надлежаще оформленной исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя по договору 1 обязательств субподрядчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 2 001 684 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений со стороны генподрядчика актами по форме КС-2, КС-3 от 01.02.2017 № 4/16, от 01.02.2017 № 5/16.

Во исполнение принятых на себя по договору 2 обязательств субподрядчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 566 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений со стороны генподрядчика актами по форме КС-2, КС-3 от 06.12.2017 № 1.

Однако оплата выполненных по договорам работ  субподрядчику не произведена.

Из материалов дела также следует, что  между ООО «Ленжилсервис» (цедентом) и Обществом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования  от 12.04.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право (требование), основанное на обязательстве Компании  (должника) перед цедентом в соответствии с пунктом 1.2  договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3  договора цессии должник имеет обязательства перед цедентом в размере 2 567 684 руб., а также обязательства по уплате процентов, которые возникли на основании договоров 1 и 2, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/16 от 01.02.2017 на сумму 1 867 684 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5/16 от 01.02.2017 на сумму 134 000 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2017 на сумму 566 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4/16 от 01.02.2017 на сумму 1 867 684 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5/16 от 01.02.2017 на сумму 134 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.12.2017 на сумму 566 000 руб.

Уведомлением от 18.04.2019 цессионарий (Общество) уведомило Компанию (должника)  о переходе права требования.

Поскольку Компания оплату выполненных работ по договорам 1 и 2  не произвела, Общество направило в  адрес Компании  претензию 28.09.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия Общества  была  оставлена Компанией   без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,   пришел к выводу о правомерности заявленных требований Общества как по праву, так и по размеру и удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей  711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что требования Общества  подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ),   обоснованно отклонив довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате в связи с не передачей исполнительной документации, приняв  во внимание  отсутствие   доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах,  а также то, что мотивированные отказы от приемки выполненных работ применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ в материалы дела не представлены, как не представлены  и доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ,  и не представлены  доказательства исполнения обязательств по оплате Компанией  выполненных работ, пришли к  выводу о том, что у Компании имеется  задолженность за выполненные и принятые работы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды, также изучив документы и доводы сторон,  пришли к выводу, что  переход права требования по  задолженности, а также договорных и законных санкций по договорам 1 и  2 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем замена кредитора произведена правомерно и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.  

Учитывая изложенное и   проверив расчеты  процентов по договору 1 и 2, суды   признали  расчеты верными, и  руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма № 51,  пришли к  выводу о том, что требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

При этом, суды правомерно  отклонили довод Компании о том,  что от нее не было получено согласия на уступку права требования согласно  пункта 12.4 договоров, указав, что  отсутствие  согласия  на уступку истцом права требования по договорам не лишает силы такую уступку, в связи с чем довод жалобы о недействительности договора цессии в отсутствие согласия Компании  является несостоятельным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым  указать следующее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 исковое заявление Общества  было  принято к производству, делу присвоен № А56-53349/20231, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.08.2021.

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам указано на необходимость раскрытия своих позиций, в частности на необходимость  ответчику в течение одного месяца с даты настоящего определения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Из представленных с апелляционной жалобой приложений следует, что  Компания  с нарушением срока 07.08.2021  направила в суд  отзыв с приложением документов и заявлений по делу. 

Но вместе  с тем,  согласно  сайту отслеживания почтовых отправлений, отзыв Компании   с приложениями  поступил в почтовое отделение, обслуживающее арбитражный суд первой инстанции 10.08.2021, то есть заблаговременно (за 10 дней до заседания).

Однако, зарегистрирован арбитражным  судом отзыв с приложениями  был  только  25.08.2021, то есть уже после состоявшегося 20.08.2022 судебного заседания (пакет документов поступил в почтовое отделение, обслуживающее арбитражный суд первой инстанции, 10.08.2021 и согласно штампу арбитражного суда пакет документов получен судом 25.08.2021),  и поскольку представитель Компании в судебном заседании участия не принимал, а отзыв поступил после судебного заседания, судом первой инстанции  позиция ответчика не могла быть принята во внимание.

Поскольку в данном случае, не получение судом  первой инстанции отзыва и документов Компании  до судебного заседания произошло  по обстоятельствам не зависящим от Компании, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым рассмотреть изложенную в отзыве правовую позицию Компании, документы приложенные к отзыву  и заявление о применении срока исковой давности в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вместе   с тем,   из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что   суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку в  указанном судебном  акте  оценка доводам Компании, касающимся  пропуска Обществом срока исковой давности для обращения в суд, не дана. Выводы суда в отношении заявления Компании отсутствуют.

В  соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кром того,  суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не  дана оценка и  доводу Компании о том, что  в рамках дела № А56-74020/2019 представителем  Общества   было  заявлено о расторжении договора уступки  права требования от 12.04.2019, что также, по мнению Компании, подтверждается полученным Компанией 11.05.2019  уведомлением (копия прилагалась к отзыву Компании  на исковое заявление), а также не рассмотрены доводы о проведении зачета между сторонами. 

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты  о взыскании с Компании  задолженности вынесены преждевременно, при неполном исследовании материалов дела и всех доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что  судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-53349/2021 отменить.

Дело № А56-53349/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1