АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 6522/2021

25.10.2021 объявлена резолютивная часть решения

24.12.2021 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Зея Амурской области, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: 

  заявителя – ФИО2 (онлайн); 

  должника – ФИО3,;

от органа по контролю и надзору – не явились (извещены),

от саморегулируемой организации – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 (заявление зарегистрировано канцелярией суда 04.08.2021) в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный  суд Томской области с заявлением о признании ФИО3    (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Просит утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Союз «Альянс».

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

К судебному заседанию от заявленной саморегулируемой организации поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Надлежаще извещенные участвующие согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражного управляющего, представители заявленной саморегулируемой организации и регулирующего органа, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32  Закона о банкротстве  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил что долг не погашен в какой либо части никем из должников. Против утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего не возражал. Просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Должник против удовлетворения требований возражал, пояснив что у него не имеется имущества и погасить долг он не сможет, введение процедуры бессмысленно, поскольку такие долги не списываются, а погашены не будут, при том должник обращает внимание, что подав заявление о банкротстве в отношении него, в отношении солидарного должника по обязательству кредитор таких требований не выдвинул, устно ходатайствовал об истребовании из службы судебных приставов сведений о точном размере остатка задолженности перед ФИО2, ссылаясь на вероятность ее частичного погашения солидарным должником (Шауба В.В).

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство должника об истребовании из службы судебных приставов сведений о текущем остатке задолженности, поскольку самим должником доказательства частичного либо полного гашения долга не представлены, довод должника о возможном частичном гашении задолженности солидарным ответчиком носит предположительный характер. При этом, суд разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Суд также разъяснил должнику, что в последующем в случае выявления необоснованно включенной в реестр задолженности, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении указанного требования кредитора из реестра в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Должник в случае признания заявленных требований обоснованными  просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, сославшись на отсутствие у него дохода и имущества, достаточного для погашения задолженности в процедуре реструктуризации, заявитель с такой позицией согласен, сведениями о несоответствии представленной кандидатуры управляющего требованиям закона, лица не располагают.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019  по делу №А67-51/2016 ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Город». С ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО УК «Город» солидарно взысканы денежные средства в размере 10 349 982 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020  по делу №А67-51/2016 произведена замена взыскателя - ООО УК «Город» в части требований к ФИО3 и ФИО5 на новых кредиторов. В частности, на ФИО2 в размере 1 245 322 руб. (требование кредитора первой очереди текущих платежей). 

Взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №035096434.

Исполнительное производство  №158714/20/70003-ИП в отношении ФИО3 окончено без исполнения.

Заявителем в материалы дела представлена копия указанного судебного акта, первичных документов, на основании которых взыскана задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим требование заявителя, основанное на указанных судебных актах, не подлежит проверке за исключением факта их исполнения.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Доказательств погашения взысканной задолженности, в материалы дела не представлено, кредитор в судебном заседании подтвердил что задолженность не оплачивалась, что должником не опровергнуто. 

Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для признания требований заявителя обоснованными и включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении судом определений.

Арбитражный суд считает, что с учетом представленных кредитором документов   и  положений статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса РФ, требование о включении задолженности в реестр в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом судебные расходы по удовлетворенным  искам также  включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, поскольку в закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, установленный пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не включены.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано выше, неисполнение должником обязательств перед заявителем  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве), суд признает обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи, суд считает, что требование заявителя о включении задолженности в реестр в размере 1 245 322 руб. (основной долг) является обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным  в постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В ходе судебного заседания судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений о наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения задолженности, суд считает безосновательным ожидать от должника возможности исполнить план реструктуризации.

Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

Должник данное ходатайство поддержал, также просил ввести процедуру реализации имущества, в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить план реструктуризации. 

В этой связи суд, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии  арбитражного управляющего ФИО4  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО3

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО4 применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина. 

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Томской области заявителем в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 13.09.2021 на сумму 25 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 признать обоснованным, признать гражданина ФИО3  несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих союза 271, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650070, г. Кемерово пр. Молодежный 10 -140, с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

Включить в реестр  требований кредиторов  ФИО3  в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 1 245 322 руб.  основного долга.

Обязать финансового управляющего должника опубликовать сведения о введении в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества, в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о публикации представить в Арбитражный суд Томской области в материалы дела № А67-6522/2021.

Также в целях разрешения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле Органа опеки и попечительства, финансовому управляющему надлежит представить в арбитражный суд сведения о наличии/отсутствии у ФИО3  несовершеннолетних детей, лиц, находящихся под его опекой.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО3  с учетом периода нахождения судьи в отпуске на 11.04.2022 в 09 часов 20 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: 634050, 

<

...> Ушайки 22 каб. 301. 

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.30 и 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО3  в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                        Бурматнова Л.В.