﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., 

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко А.А. представителя Бобровой А.А. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иваненко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-71907/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением  суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об этом 19.10.2019  опубликованы  издании «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель Иваненко Александр Васильевич 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить  в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 1 451 288,31 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 требование индивидуального предпринимателя Иваненко А.В.  в размере 1 451 288,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иваненко Сергей Александрович просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от  26.11.2020, в части признания требования индивидуального предпринимателя Иваненко А.В.  в размере 1 451 288,31 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить названное требование в третью очередь Реестра.

В обоснование наличие у него права на обжалование определения от 03.00.2020 и постановления от  26.11.2020 Иваненко С.А. ссылается на то, что является правопреемником индивидуального предпринимателя Иваненко А.В.; заявление о процессуальном правопреемстве подано им в суд первой инстанции и назначено к рассмотрению на 12.01.2021.

Податель жалобы полагает, что индивидуальным предпринимателем Иваненко А.В. не был пропущен  срок на предъявление требования к должнику, в обоснование чего ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), а  также на ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID19).

Определением суда кассационной инстанции от 09.02.2021 производство по рассмотрению кассационной жалобы Иваненко С.А.  было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением  суда первой инстанции от 26.02.2021 индивидуальный предприниматель Иваненко А.В. в порядке  процессуального правопреемства заменен  правопреемником –  индивидуальным предпринимателем Иваненко С.А. 

Определением от 17.03.2021  суд кассационной инстанции назначил на 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению вопросов о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.А. не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего Бондаренко А.А., исследовав  материалы настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции возобновил производство по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.А. возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу 11.09.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-50599/2018 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко А.В.  взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.03.2017 № 28-03/2017 в размере 1 334 200 руб., а также  89 848,31 руб. процентов за пользование денежными средствами и 27 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 08.08.2018 по делу № А5650599/2018  судом 25.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019481480, на основании которого судебным приставом - исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 6303/19/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с вынесением арбитражным судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Иваненко А.В. сослался на то, что  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А5650599/2018 Обществом не исполнено, в связи с чем просил включить требование в размере 1 451 288,31 руб. в Реестр.

Заявитель также указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства получено им 19.03.2020, однако полагал, что срок на предъявление  требования к должнику не пропущен, поскольку конкурсный управляющий Обществом не уведомлял о Иваненко А.В. о необходимости предъявления требования к должнику.

Суд первой инстанции признал заявленное индивидуальным предпринимателем Иваненко А.В. требование обоснованным, вместе с тем посчитал, что заявителем пропущен срок на предъявление данного требования к должнику, в связи с чем указал  на необходимость удовлетворения требования за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 26.11.2020 оставил определение суда первой инстанции от 03.09.2010 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае заявленное  индивидуальным предпринимателем Иваненко А.В. требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-50599/2018.

Признавая указанное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иваненко С.А.  не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок на предъявление требования к должнику индивидуальным предпринимателем Иваненко А.В. не был пропущен.

В обоснование  указанных доводов податель жалобы  ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 59, а  также на ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID19).

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на  разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) получено индивидуальным предпринимателем Иваненко А.В. 19.03.2020.

Так как с заявлением о включении требований в Реестр индивидуальный предприниматель Иваненко А.В. обратился в арбитражный суд 26.05.2020, то есть спустя более двух месяцев с указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен срок для предъявления  требования к должнику, применительно к положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве составляющий два месяца с даты получения сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы индивидуального предпринимателя Иваненко С.А. об ограничениях, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID19), также не могут быть приняты, поскольку последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4 и  5 данной статьи, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иваненко Сергея Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева