ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83172/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО):  представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2021,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7150/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-83172/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по заявлению Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,  

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее  – Банк, Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом). 

В обоснование своего заявления Кредитор ссылается на наличие у Должника задолженности в размере 3.475.035,32 руб.

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд  признал  заявление Банка  ВТБ (ПАО) о признании гражданки ФИО3  несостоятельной (банкротом) обоснованным; ввел  в отношении ФИО3  процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина; утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО5; включил  в третью очередь реестра требований ФИО3 требование Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) в  общей сумме 3.475.035,22 руб., из которых 

-3.439.853,15 руб. - основной долг, проценты, госпошлина;

-35.182,07 руб. - неустойка. 

Задолженность по неустойке в размере 35.182,07 руб. учел в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу. Требование в размере 3.196.110,75 руб. по кредитному договору учел  как требование, обеспеченное залогом имущества Должника (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д 118. корп. 1. литера А. кв. 188.).

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 добросовестно погашала долг Кредитору в рамках исполнительного производства, имеет постоянный доход, в связи с чем имеет возможность  погасить задолженность перед Банком. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО)  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что 14.03.2008 между   Банком ВТБ 24 (ЗАО)  и Должником заключен  кредитный договор № 

<

***> от 04.08.2009, по которому Банком заемщику был выдан кредит в размере 284 900 руб., который Должник обязан был возвратить, а также уплатить проценты в размере 19% годовых за пользование кредитом сроком на 362 календарных месяца с даты предоставления кредита (пункт  2.1. кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в индивидуальную собственность заемщика квартиры (пункт  2.3. кредитного договора).

Пунктом 2.6. Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве собственности должнику. Право собственности должника на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 11.03.2010 за № 78-78-01/0088/2010-247.

Права залогодержателя - Банка удостоверены закладной, составленной залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю 17.03.2010 (далее - закладная). Запись об ипотеке квартиры в пользу Банка в Едином государственном реестре недвижимости произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 11.03.2010 за номером 78-78-01/0088/2010-247.

По иску Банка,  23.11.2017 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-1533/2017 о взыскании с ФИО3  задолженности по кредитному договору 

<

***>, расходов по оплате госпошлины, было обращено взыскания на заложенное имущество и расторгнут кредитный договор. Решение вступило в законную силу, Банку выдан ИЛ серии ФС № 030096119 от 19.12.2017.

Кроме того,  28.10.2020 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № 2-3723/2019 о взыскании с ФИО3  задолженности по кредитному договору 

<

***>, расходов по оплате госпошлины.

Так как задолженность не была погашена ФИО3, Банк обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у ФИО3  задолженности в общей сумме 3.475.035,22 руб., из которых 

-3.439.853,15 руб. - основной долг, проценты, госпошлина;

-35.182,07 руб. - неустойка. 

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании Должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка  о признании ФИО3  (несостоятельным) банкротом задолженность перед Кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления Банка   обоснованным и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500 000 руб., обязательства Должником не исполнялись более трех месяцев. 

Поскольку заявление Банка  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ФИО3   денежных обязательств, установленных  вступившими в законную силу решениями суда, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО3  процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника ФИО5, кандидатура которого   соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка   фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 имеет постоянный доход, в связи с чем имеет возможность    погасить имеющуюся задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3 не лишена возможности представить план реструктуризации долгов гражданина.

Довод ФИО3  о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры, находящейся в залоге у Банка, также не принимается судом апелляционной инстанции. 

В процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеет значения начальная продажная стоимость квартиры, находящейся в залоге у Банка. Вместе с тем,  ФИО3 не лишена возможности оспорить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся в залоге у Банка. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации его имущества, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2022 по делу №  А56-83172/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова