2291/2018-84380(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40969/2017

город Ростов-на-Дону

18 августа 2018 года

15АП-11296/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2017), от ответчиков: 

 от ГУ МВД по КК: представитель ФИО3 (доверенность от 09.06.2018   № 193),  

от МВД РФ: ФИО3 (доверенность от 09.06.2018 № 192 в порядке  передоверия по доверенности от 13.12.2017 № д-1/410),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу   № А32-40969/2017  

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Клинический кожно-венерологический диспансер» Министерства  здравоохранения Краснодарского края  

к ответчикам - Главному управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю; Ликвидационной комиссии Управления  федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю;  Министерству внутренних дел Российской Федерации  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический  кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения  

Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Главного управления  Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и с  Ликвидационной комиссии Управления федеральной миграционной службы  России по Краснодарскому краю (далее – ответчик1, управление) задолженности в  размере 5 139 631 рубля.  

Определением от 22.11.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика  привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 22.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, объемы оказанных истцом подтверждены на  меньшую сумму, чем им заявлены. Указывает, что задолженность должна быть  взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет средств федеральной казны.  

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям,  изложенным в ней, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 14 августа  2018 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих  в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от  19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 24.07.2014 № 389н «Об утверждении порядка проведения  обязательного медицинского освидетельствования граждан Украины и лиц без  гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на  территорию Российской Федерации в поисках убежища», постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 «О предоставлении  временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в  упрощенном порядке», приказом Министерства здравоохранения Краснодарского  края от 11.09.2015 № 5184 «Об утверждении перечня медицинских организаций,  осуществляющих на территории Краснодарского края обязательное медицинское  освидетельствование граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно  проживающих на территории Украины, прибывших на территорию  Краснодарского края в поисках убежища» на государственное бюджетное  

учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 1»  министерства здравоохранения Краснодарского края возложена обязанность по  проведению обязательного медицинского освидетельствования лиц на предмет  выявления туберкулеза.  

В период с февраля 2015 года по апрель 2016 года истцом оказывались  услуги по обязательному медицинскому освидетельствованию граждан Украины и  лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины,  прибывших на территорию Российской Федерации для получения временного  убежища, а также прибывших с ними в поисках убежища членов их семей.  

В обоснование оказания услуг истец представил подписанный акт от  20.12.2016 № 00008074 между государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер»  министерства здравоохранения Краснодарского края и управлением федеральной  миграционной службы по Краснодарскому краю на сумму 5 139 631 рубль.  

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не  поступало.  

Истец неоднократно направлял в адрес Управления Федеральной  миграционной службы России по Краснодарскому краю письма от 19.02.2015   № 247, от 16.04.2015 № 601, от 26.07.2016 № 1276, от 17.09.2016 № 1558, от  22.12.2017 № 87 от 25.01.2017, с указанием объема оказанных услуг и с просьбой  заключить государственный контракт и оплатить стоимость оказанных услуг.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес управления  направлялись претензионные письма от 29.05.2017 № 808, от 07.06.2017  

 № 26/10-1658, от 04.07.2017 № 1051, от 01.09.2017 № 1411, в которых указывалось на  наличие задолженности и содержалось предложение ее уплаты, однако указанные  претензии отставлены ответчиком без внимания и исполнения.  

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному  погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в  арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном  объеме, в обоснование своих возражений указывает, что услуги оказаны без  

заключения государственного контракта. Данные доводы не принимаются судом во  внимание, ввиду того, что в материалах дела имеются направления на обязательное  медицинское освидетельствование граждан Украины и лиц без гражданства,  постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию  Российской Федерации в поисках убежища, выданные УФМС России по  Краснодарскому краю.  

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта.  

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие  из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации по оказанию платных медицинских услуги по обязательному  медицинскому освидетельствованию граждан Украины и лиц без гражданства,  постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию  Российской Федерации для получения временного убежища, а также прибывших с  ними в поисках убежища членов их семей.  

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным актом оказанных  услуг от 20.12.2016 № 00008074 на сумму 5 139 631 рубль, который оценен судом с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признан надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени  подтверждающим обоснованность требований истца.  

Подписание указанного акта свидетельствует о потребительской ценности  для УФМС России по Краснодарскому краю полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Доводы ответчика о том, что акт от 20.12.2016 № 00008074 подписан  неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку с учетом норм статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочия подписавшего от ответчика лица следовали из обстановки  при подписании актов, содержат печать ответчика, в установленном законом  порядке сам факт составления и подписания акта не оспорен, о фальсификации не  заявлено.  

Министерство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств,  опровергающих факт оказания услуг.  

Доводы ответчика о том, что по 125 иностранным гражданам выявлено  совпадение, по которым были оказаны услуги и 54 иностранных гражданина,  указанных в реестра неоплаченных услуг, в УФМС России по Краснодарскому  краю не обращались, из них 9 обратилось в УФМС России по Краснодарскому  краю с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, которые  должны быть оплачены сторонами самостоятельно, правомерно отклонены.  

Из материалов дела следует, что управление представило в суд список  иностранных граждан, обратившихся в период с 01.02.2015 до 01.05.2016 в целях  получения временного убежища, сведения, по оплате медицинского  

освидетельствования которых отсутствуют. Согласно данного списка, количество  обратившихся граждан составляет 5 407 человек, что на 1436 человек меньше, чем  указано в акте за спорный период.  

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 20.12.2016 за период с февраля  2015 года по апрель 2016 года, истцом были оказаны услуги по медицинскому  освидетельствованию 3 971 гражданину. Также в случае выявления  положительных результатов, рекомендовано повторное взятие анализов крови.  

Ссылки ответчика на оплату ранее заключенных контрактов, в связи с чем,  по его мнению, сумма задолженности должна меньше, отклонена судом первой  инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истец в спорный  период предъявил к оплате услуги ранее уже оплаченные, а также не опроверг  доводы истца о заключении контрактов по факту оказания услуг.  

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 "О  совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере  миграции" (далее - Указ № 156) Федеральная миграционная служба упразднена.  Функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы  Министерству внутренних дел Российской Федерации.  

Пунктом 3 Указа № 156 установлено, что Министерство внутренних дел  Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной  службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и  Федеральной миграционной службы (подпункт "б"). Правительству Российской  Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные  ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б"  пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации -  обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и  полномочий (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156).  

Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно- штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.  

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц и размещенных в открытом доступе на сайте налогового органа в  Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что  Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю  20.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ.  

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06, от  31.01.2006 № 10348/05, следует, что фактически в данном случае речь идет о  распределении компетенции между государственными органами, приобретающими  и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и  обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Перераспределение собственником имущества  полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с  его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо,  представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и  обязанностей.  

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли  к министерству, которое представляет в рассматриваемом случае федеральную  казну.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении исковых требований части к Российской Федерации в лице  министерства как главного распорядителя бюджетных средств и правопреемника  Федеральной миграционной службы. Суд произвел взыскание с министерства. В  удовлетворении исковых требований к управлению отказано.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по делу № А32-27432/2017  

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации за счет средств федеральной казны отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим  обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом,  составляющем муниципальную казну.  

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям,  данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым  образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела  в суде.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения  по настоящему делу не указал на взыскание долга за счет средств казны  Российской Федерации, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС  РФ от 23.04.2009 № ВАС-4138/09 по делу № А59-3986/2007, постановлении ФАС  Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 № Ф08-6471/2008 по делу № А32- 4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта,  поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным  образованиям определен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции  недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу № А53- 21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального  права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу   № А32-40969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова