ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44880/2016

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-12492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу № А32-44880/2016

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с заявлением о взыскании с МУП «Водоканал г. Новороссийска» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231 в размере 7 863 627,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 407 руб. (уточненный предмет требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим аргументам:

– МУП «Водоканал» в адрес АО «НЭСК» были переданы показания, однако в расшифровки начислений АО «НЭСК» использует иные показания приборов учета, расхождения имеются по нескольким точкам поставки («Водопроводный комплекс (насосная станция) с. Борисовка», камера зонального узла учета ул. Вербовая, номер счетчика 21701659; Камера зонального узла учета ул. Вербовая, номер счетчика 21705174; Резервуар п. Верхнебаканский);

– АО «НЭСК» необоснованно увеличило исковые требования до 7 863 627,54 руб. – согласно документам (расшифровка начислений), приложенным к ходатайству об уменьшении исковых требований исх. № 55НЭ-04/2716 от 03.04.2017 по точке поставки электроэнергии по объекту НСВ пр. Ленина 33 учитывается мощность 45 кВт;

– истцом не представлены доказательства объемов потребленной электроэнергии субабонентами, указанных в расшифровки начислений.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2013 года компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4231/023-250/13 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Разделом 3 договора регламентирован учет электроэнергии (мощности).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о показаниях приборов учета в спорный период, а также выставленными на основании предоставленных сведений о расходе электроэнергии счет-фактурой и актом об отпуске электроэнергии (от 31.10.2016 № 90387/19/Э) на общую сумму 11 971 588,09 руб. 

Ответчик оплату поставленной ему электрической энергии в срок, установленный договором, и полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 863 627,54 руб. (с учетом уменьшения).

Истцом в адрес предприятия направлялась претензия № 55 НЭ-06/6054 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, а также документально не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не верно определены объемы потерь электроэнергии правомерно учтен истцом при последующем частичном отказе от исковых требований.

Расчет суммы долга произведен истцом в табличном виде с разбивкой по месяцам и разнесением платежей ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом неверно определены объемы потерь электроэнергии правомерно учтен истцом при уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расчет суммы долга произведен истцом в табличном виде с разбивкой по месяцам и разнесением платежей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по точкам поставки с. Борисовка (насосная станция), ул. Вербовая (камера зонального учета) прибор учета № 21701659, ул. Вербовая (камера зонального учета) прибор учета № 21705174 имеются расхождения по показаниям приборов признаются необоснованными, поскольку показания приняты к расчетам согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных сетевой организацией ООО «ВТ–ресурс» по указанным точкам поставки.

По точкам поставки ул. Вербовая камера зонального узла учета прибор учета № 21701659, ул. Вербовая камера зонального узла учета прибор учета № 21705174 к расчетам приняты показания, согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии сетевой организацией ООО «ВТ -ресурс» - 656 и 274 соответственно.

По точке поставки Водопроводный комплекс НСВ с. Борисовка прибор учета № 01880185, согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии показания предоставлены сетевой организацией ООО «ВТ-ресурс» - 224552.

Резервуар п. Верхнебаканский (согласно акту № 7761 от 12.11.2013 пол учетом находится прибор учета п. Верхнебаканский РЧВ «Верхняя зона» (договор № 2169). Объект (базовая станция) ООО «Т2 Мобайл» опосредованно присоединен к объекту МУ11 «Водоканал города Новороссийска» (резервуар п. Верхнебаканский).

Кроме того, из материалов дела следует, что уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 201), истцом принят во внимание тот факт, что по точке поставки НСВ пр. Ленина, 33 необоснованно производится расчет по мощности 1,5 кВт в отсутствие прибора учета, тогда как согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, максимальная мощность 45 кВт (истцом представлены расшифровки начислений N 617-619).

В связи с чем, АО «НЭСК» произвело перерасчет по точке поставки электроэнергии по объекту НCB пр. Ленина, 33, учитывая мощность 45 КВт (т. 1 л.д. 144–152, 153–168). 

Следовательно, основания полагать, что истец необоснованно увеличил исковые требования, отсутствуют, поскольку при увеличении исковых требований с 7 849 177 руб. 47 коп. до 7 863 627 руб. 54 коп. истцом приняты во внимания корректировки объема потерь электроэнергии за период с октября 2014 года по март 2017 года по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, и ОКС п. Алексино на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актов о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках (т. 1 л.д. 201–210).

Таким образом, поскольку факт неисполнения предприятием обязательств по оплате по заключенному договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в материалы дела не представил, суд, с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования о взыскании сумму основной задолженности за спорный период (октябрь 2016 года) удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 863 627 руб. 54 коп. правомерно.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу № А32-44880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова