ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17678/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3418/2018) Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2018 по делу № А75-17678/2017 (судья Чешкова О.Г.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) при участии в деле третьего лица: Администрации городского поселения Белый Яр, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 812 руб. 85 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района, Комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 42 812 руб. 85 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41 677 руб. 29 коп. без начисления на неё процентов.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу № А75-17678/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неосновательное обогащение в сумме 41 677 руб. 29 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом и как следствие договор прекратил своё действие с момента возврата неиспользованного остатка субсидии Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, любые дальнейшие перечисления денежных средств в рамках оконченного договора являются нецелевым расходованием бюджетных средств. Обращает внимание, что отремонтированный объект (многоквартирный дом) принят в эксплуатацию 24.01.2017, т.е. на момент окончания действия договора о предоставлении субсидии.

От Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления второй стороне, поэтому судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 423-П, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.06.2015 № 159/С о предоставлении субсидии, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу в срок до 30.10.2015 средства из бюджета муниципального образования в сумме 807 292 руб. 60 коп. на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на отдельный банковский счет Югорского фонда – в части средств, предусмотренных на капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 2.2.1 договора).

Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на 2014-2016 годы утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 № 202-П (далее - Краткосрочный план).

Ответчик перечислил истцу субсидию из бюджета Сургутского района в размере 807 292 руб. 60 коп.

Фондом для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, дома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 заключены договор подряда от 11.02.2016 № 150/СП с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент», дополнительное соглашение к договору № 150/СП  от 22.03.2016 и договор  оказания  услуг  от 06.05.2016№ 262/СК с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (л. д. 22-64), стоимость работ по которым составила 1 648 336 руб. 10 коп. (л. д. 72).

Строительные работы по адресу: 

<

...> сданы подрядчиком и приняты истцом 24.01.2017 на основании комиссионного акта принятия выполненных работ, акта и справки формы КС-2, КС-3, акта от 24.01.2017 № 01 по осуществлению строительного контроля, а отремонтированный дом в пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 3 принят в эксплуатацию. В связи с этим указанным организациям в счёт оплаты работ Фондом перечислены денежные средства в сумме 41 677 руб. 29 коп. за счёт средств местного бюджета (л.д. 73-75).

Согласно пункту 2.3.4 договора о предоставлении субсидии истец обязуется перечислить неиспользованный остаток субсидии в бюджет муниципального образования после окончания срока выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установленного в соответствии с Краткосрочным планом в течение 15 рабочих дней следующего финансового года.

15.02.2017 платёжным поручением № 0724 истец произвёл возврат субсидии в сумме 807 292 руб. 60 коп. с назначением платежа «Возврат субсидии согласно акту сверки на 31.12.2016, в связи с окончанием договора от 25.06.2015 № 159/С» (л.д. 76).

Однако согласно данным истца, часть работ на объекте произведена за счёт средств субсидии на сумму 41 677 руб., а документы на оплату предоставлены подрядчиком после произведённого истцом возврата субсидии.

Истец пояснил, что субсидия возвращена истцом в бюджет без учёта стоимости выполненных подрядчиком работ стоимостью 41 677 руб.

В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии от 25.06.2015 № 159/С истец представил ответчику отчет о фактическом использовании субсидии, полученной из бюджета муниципального образования в рамках реализации мероприятий Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2016 годы» на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в котором отражено использование средств бюджета на выполнение работ по дому 3 ул.Шукшина пгт. Белый Яр в сумме 41 677 руб. 29 коп. (л.д.21).

С целью урегулирования возникших разногласий истец обращался к ответчику с требованиями от 20.07.2017 № 8518, от 29.08.2017 № 10258 о возврате излишне перечисленной субсидии в сумме 41 677 руб. 29 коп. (л.д.77-81).

Ответчиком возврат денежных средств на заявленную сумму не осуществлён, мотивированный отказ от перечисления средств в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создаётся региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы» утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 423-П.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.06.2014 № 202-п в редакции, действовавшей в спорный период, утвержден Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 2014 - 2016 годы», в который включены дома по ул. Шукшина в пгт. ФИО2

Взаимоотношения истца и ответчика до 31.12.2016 урегулированы договором от 25.06.2015 № 159/С о предоставлении субсидии, заключенным в рамках реализации утверждённой государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы».

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу в срок до 30.10.2015 средства из бюджета муниципального образования в сумме 807 292,60 руб. на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на отдельный банковский счет Югорского фонда.

В свою очередь истец принял на себя обязательства перечислить неиспользованный остаток субсидии в бюджет муниципального образования после окончания срока выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установленного в соответствии с Краткосрочным планом в течение 15 рабочих дней следующего финансового года (пункт 2.3.4 договора).

Судом установлено, что истцом и ответчиком принятые на себя обязательства в рамках договора 25.06.2015 № 159/С о предоставлении субсидии исполнены надлежащим образом.

 Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района произвёл перечисление на специальный счёт Фонда субсидии в сумме 807 292 руб. 60 коп., а Югорский фонд капитального ремонта 15.02.2017 платежным поручением № 0724 осуществил возврат субсидии в сумме 807 292 руб. 60 коп.

Между тем, из отчётной документации следует, что ремонтные работы в пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 3 за счёт средств местного бюджета составили 41 677 руб. 29 коп. (л. д. 21).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Фонд перечислил привлечённым на основании договора подряда от 11.02.2016 № 150/СП, договора оказания услуг от 06.05.2016 № 262/СК в рамках реализации программы подрядным организациям, в счёт стоимости части выполненных работ по капитальному ремонту денежные средства в сумме 41 677 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 № 591, 594, от 10.02.2017 № 648 (л.д. 73-75).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы на указанную сумму подлежали оплате за счёт средств субсидий, выделенных ответчиком. 

В связи с этим Фонд по условиям договора от 25.06.2015 № 159/С имел право на компенсацию стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пгт.Белый Яр, ул. Шукшина, д.3 в сумме 41 677 руб. 29 коп. в рамках предоставленной государственной поддержки.

Утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 423-П государственная программа не исключает право на частичную компенсацию стоимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Действуя в рамках исполнения обязательств по реализации государственной программы, 15.02.2017 истцом произведён возврат неиспользованной суммы субсидии.

При этом возврат субсидии, предусмотренной договором от 25.06.2015 № 159/С, произведён Фондом в полном объёме, без учёта затраченных средств на выполненные подрядчиками работы на общую сумму 41 677 руб. 29 коп. по причине несвоевременного предъявления подрядными организациями документов для оплаты выполненных работ.

В связи с этим Югорский фонд капитального ремонта, претендуя на предусмотренную государственной программой софинансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов компенсацию, направил в адрес ответчика претензии с предложением произвести возврат денежных средств в заявленной сумме.

Ответчик возврат средств не произвёл, в обоснование своих возражений указал, что принятые им обязательства по договору от 25.06.2015 № 159/С прекращены, поскольку договор прекратил свое действие полным исполнением сторонами своих обязательств (пункт 4.7), а в бюджете на 2017 год денежные средства на софинансирование расходов по капитальному ремонту обозначенного многоквартирного дома не предусмотрены.

Вместе с тем, названные возражения ответчика нельзя признать обоснованными.

В данном случае затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 3 не являются новыми обязательствами.

Данные обязательства полностью охватываются условиями договора от 25.06.2015 № 159/С, поскольку являются следствием выполнения работ привлечёнными истцом подрядчиками в рамках исполнения обязательств во исполнение утвержденной Программы на 2014-2016 годы.

Поэтому Югорский фонд капитального ремонта, в обязанности которого входит оплата выполненных подрядными организациями работ, имеет право на компенсацию стоимости данных работ за счёт субсидии, поскольку они выполнены во исполнение утверждённой программы.

При этом прекращение действия договора от 25.06.2015 № 159/С и возврат в связи с этим истцом всей суммы субсидии не лишает Фонд права требовать у ответчика возврата денежных средств в сумме 41 677 руб. 29 коп. для покрытия затрат на спорные работы.

В данном случае коллегия суда учитывает, что как истец, так и ответчик при исполнении принятых по договору от 25.06.2015 № 159/С обязательств действовали добросовестно и разумно, а все совершённые сторонами действия, как то возврат в бюджет в установленный договором срок неиспользованной суммы субсидии, обусловлены именно теми требованиями, которые указаны в утверждённой Программе.

Подобная же ситуация, как установлено судом выше и не оспаривается ответчиком, возникла в результате позднего предъявления подрядчиками документов для оплаты выполненных работ, то есть по обстоятельствам, которые не зависели ни от истца, ни от ответчика.

С учётом изложенного, а также учитывая добросовестность поведения Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов при исполнении взятых на себя в рамках Программы обязательств, коллегия суда полагает, что истец вправе требовать, а ответчик обязан возвратить средства субсидии в сумме 41 677 руб. 29 коп., целевое назначение которых сводится к компенсации затрат на работы, выполненные во исполнение утверждённой Программы.

В противном случае будут нарушены права Югорского фонда капитального ремонта, поведение которого при исполнении принятых по договору обязательств отвечало требованиям разумности и добросовестности, поскольку истец будет лишен возможности получить оговоренную договором компенсацию стоимости проведённого на средства субсидии капитального ремонта, предоставляемую в рамках оказания государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, коллегия суда считает, что притязания истца на денежные средства в сумме 41 677 руб. 29 коп. имеют под собой правовые основания, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости предъявления истцом требований к Администрации городского поселения Белый Яр, поскольку в соответствии с решением Думы Сургутского района от 25.11.2014 № 614-нпа «О принятии и передаче части полномочий» определено, что с 01.01.2016 полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, в том числе и ремонту, осуществляются городским поселением Белый Яр самостоятельно, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Взаимоотношения сторон возникли в связи с исполнением Краткосрочного плана реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2016 год и Договора о предоставлении субсидии от 25.06.2015 № 159/С, в которых Администрация городского поселения Белый Яр участия не принимала.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2018 по делу № А75-17678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина