/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74086/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Жук А.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Попов А.В. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3947/2018) общества с ограниченной ответственностью "Клементина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-74086/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Клементина"

о взыскании  65 031 рублей 04 копеек,

установил:

акционерное  общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, далее – АО «ЛОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕМЕНТИНА» (адрес: 187403, Ленинградская область, город Волхов, улица Олега Кошевого, дом 9, ОГРН 1024700531448, далее – ООО «Клементина») о взыскании 65 031 рублей 04 копеек задолженности по договору от 10.12.2014 № 03-672/005-ПС-14 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО  "Клементина" просит решение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение и Приложение №2 (новые Технические условия) подписано сторонами именно в 2016 году. На экземпляре АО «ЛОЭСК»  дата исправлена от руки на дату 08.02.2017. На экземпляре ООО «Клементина» соглашение датировано 2016 годом. В связи с этим, податель жалобы считает, что датой заключения дополнительного соглашения следует считать дату не позднее 31.12.2016. Податель жалобы также считает, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Клементина" был проведен зачет на сумму 65 031 рублей 04 копеек, о чем АО «ЛОЭК» заявило в ответе на претензию от 02.08.2017 № 374 и платежным поручением № 572 от 02.08.2017 перечислена оставшаяся сумма за вычетом суммы зачета в размере 418 830 рублей 91 копейка. По мнению ООО  "Клементина" судом не принято во внимание доводы о наличии вины АО «ЛОЭК» в нарушении сроков технологического присоединения. Таким образом,  дополнительное соглашение подписано сторонами в 2016 году, а срок выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, установлен до 31.12.2016, в связи, с чем АО «ЛОЭК» допущены нарушения сроков технологического присоединения, и неустойка начислена и удержана ООО  "Клементина" законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО  "Клементина" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ЛОЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между АО «ЛОЭК» (сетевой организацией) и ООО "Клементина" (заявителем) заключен Договор технологического присоединения, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 65 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 187401, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, проспект Державина, дом 50 (далее - Объект) Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора технологического присоединения.

В силу пунктов 4 и 5 Договора технологического присоединения срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения названного Договора, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 6 месяцев со дня заключения Договора технологического присоединения.

Стороны 08.02.2017 подписали к Договору технологического присоединения дополнительное соглашение № 1, которым заменили приложение № 1 на новое, а также установили, что мероприятия по технологическому присоединению будут выполнены сторонами до 31.12.2016.

Согласно пункту 10 Договора технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение составляет 879 749 рублей.

Согласно пункту 11 Договора технологического присоединения внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% стоимости услуги, что составляет 131 962 рублей 35 копеек, которые вносятся в течение 15 дней со дня заключения названного Договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 263 924 рублей 70 копеек, которые вносятся в течение 60 дней со дня заключения названного Договора;

- 45% стоимости услуги, что составляет 395 887 рублей 05 копеек, которые вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% стоимости услуги, что составляет 87 974 рублей 90 копеек, которые вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Пунктом 17 Договора технологического присоединения установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору технологического присоединения такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения Договора технологического присоединения и общего размера платы за технологическое присоединение по названному Договору за каждый день просрочки.

Письмом от 09.02.2017 ООО  "Клементина" сообщило АО «ЛОЭК» о выполнении технических условий по Договору технологического присоединения  и просило подключить объект: встроенное помещение г. Волхов, ул. Державина, 50 (л.д.34). 

09.02.2017 стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и 06.03.2017 подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 162 (л.д.11-16).

Платежным поручением от 02.08.2017 № 572 ООО  "Клементина" оплатило АО «ЛОЭК» 418 830 рублей 91 копеек с указанием назначения платеже «оплата по договору № 03-672/005-ПС-14 от 10.10.2014 окончательная оплата за технолог. присоединение».

В ответ на претензию АО «ЛОЭК» № 00-03/4409 от 19.06.2017 ООО  "Клементина" направило письмо от 02.08.2017 исх. № 374 (л.д.22) о  начислении АО «ЛОЭК» в соответствии с пунктом 17 Договора технологического присоединения 65 031 рублей 04 копеек неустойки за 64 дня просрочки срока оказания услуг по Договору, поскольку акт о технологическом присоединении подписан 06.03.2017, а срок оказания услуг определен сторонами до  31.12.2016 согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору технологического присоединения. 

Ссылаясь на неполную оплату ООО  "Клементина" платы за технологическое присоединение по Договору технологического присоединения, АО «ЛОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Отношения сторон в рамках спорного договора урегулированы специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5 (далее - Методические указания).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Клементина" ссылается на просрочку исполнения Сетевой организацией своих обязательств по Договору (с 01.01.2017 по 06.03.2017), в связи, с чем считает, что оно правомерно внесло плату за технологическое присоединение в меньшем размере (за вычетом начисленной сетевой организации неустойки).

Как следует из материалов дела, АО «ЛОЭК» выполнило мероприятия, предусмотренные пунктом 10 Технических условий, о чем 30.05.2016 письмом № 00-03/3241 уведомила заявителя, а также указала на необходимость ООО "Клементина" направить соответствующую информацию о выполнении (невыполнении) заявителем Технических условий со своей стороны. 

10.08.2016 АО «ЛОЭСК» повторно направило в адрес ООО «Клементина» письмо № 00-03/4986-8 с просьбой сообщить информацию о сроках завершения заявителем мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны и предъявить электроустановку к осмотру.

Согласно пункту 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнясь обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в Технических условиях, после выполнения указанных мероприятий обязуется уведомить Сетевую организацию о выполнении Технических условий, а также принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.

В силу пункта 9 Договора при невыполнении заявителем Технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия Технических условий.

Согласно пункту 11.1 Технических условий заявителю надлежало согласовать схему опосредованного технологического присоединения, в том числе точку присоединения объекта к сетям 0,4 кВ с ООО «Жилищное хозяйство».

Поскольку в установленные Договором сроки заявитель мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11.1 Технических условий со своей стороны не выполнил, 06.10.2016 обратился в сетевую организацию с заявлением № 20-03/1592 о внесении изменений в Технические условия и их продлении сроком на 1 год.

16.12.2016 АО «ЛОЭК» направило в адрес ООО "Клементина" проект дополнительного соглашения к Договору о внесении изменений в Технические условия и продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

08.02.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 кДоговору о замене Технических условий (Приложение№ 1 к Договору) на Технические условия (Приложение № 2 к Договору) и продлениисроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 09.02.2017 № 20-03/354 заявитель сообщил о выполнении Технических условий и стороны также подписали акты разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, как только заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению. сетевой организацией было осуществлено фактическое присоединение Объекта к электрической сети, а, следовательно, АО «ЛОЭСК» не нарушен срок технологического присоединения, в связи с чем начисление заявителем неустойки сетевой организации также, как и применение последствий статьи 410 ГК РФ  незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе  ООО "Клементина" указывает на то, что  судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание исполненный сторонами договор от 22.12.2014 № 03-733/005-ВрПС-14 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям,  поскольку в рамках данного договора сторонами был подписан акт об осуществлениитехнологического присоединения № 26 от 23.11.2015, что подтверждает выполнениесторонами Технических условий к указанному Договору № 03-733/005-ВрПС-14, следовательно, у заявителя отсутствовали обязанности выполнять Технические условия к Договору и уведомлять сетевую организацию об их выполнении, поскольку данное уведомление носит формальный характер.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом подателя жалобы не согласен по следующим основаниям. 

Согласно  акту  об  осуществлении  технологического  присоединения  №  26 от 23.01.2015 технологическое присоединение объекта Заявителя выполнено повременной схеме электроснабжения в точке присоединения «контактные присоединенияКЛ-0,4 кВ в ВРУ Державина 50».

Для технологического присоединения на постоянной схеме электроснабжения объекта заявителю в рамках пункта 11 Технических условий к договору надлежало согласовать схему опосредованного технологического присоединения, в том числе точку присоединения объекта, к сетям 0,4 кВ с ООО «Жилищное хозяйство». 

Поскольку ООО «Жилищное хозяйство» отказало заявителю в подключении объекта в точке присоединения (по временной схеме электроснабжения), ООО  "Клементина" обратилось 06.10.2016 в АО «ЛОЭСК» с заявлением о внесении изменений в Технические условия к договору и определением новой точки присоединения «кабельный делитель у дома № 50 по пр. Державина», вследствие чего сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору о замене Технических условий и продлении мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2016.

Во исполнение пункта 8 договора заявитель уведомил  АО «ЛОЭСК» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению только 09.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения договора со стороны сетевой организации. 

Также отклоняется довод подателя жалобы о проведении в одностороннем порядке взаимозачета встречных требований, выразившихся во внесение платы за технологическое присоединение в меньшем размере за вычетом неустойки за предполагаемую просрочку сетевой организацией исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя о взыскании неустойки в адрес АО «ЛОЭСК» не поступало, размер рассчитанной неустойки сетевой организацией не проверялся и подтвержден не был, документов, в том числе актов сверки сторонами не составлялось, то оснований для проведения взаимозачета у ООО  "Клементина" в одностороннем порядке не было, в связи чем заявитель должен был внести плату за технологическое присоединение в размере, установленном в пункте 10 Договора.

Между тем, ООО  "Клементина" не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу №  А56-74086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова