ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16201/2022

г. Вологда

11 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2024 года по делу № А66-16201/2022,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 200 264 руб. 84 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.09.2021 № 02361000001210001770001/327 (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 10.4 Контракта. 

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что замена товара ненадлежащего качества является надлежащим исполнением обязательств по Контракту. По мнению апеллянта, факт замены товара ненадлежащего качества поставщиком подтверждает его согласие с результатами проведенной независимой экспертизы товара. Считает доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и наличие правовых оснований для взыскания с Общества штрафа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку абсорбирующего белья (пеленок впитывающих) для инвалидов в 2021 году (идентификационный код закупки: 21-16903005360695001001-0049-006-1722-323), по условиям которого поставщик обязался обеспечить поступление товара, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3).

Цена Контракта составила 2 002 648 руб. 44 коп. (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, в Тверскую область. 

Согласно календарному плану поставщик обязан обеспечить поступление товара в срок до 01.11.2021.

 В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательством и устанавливается в размере, определенном в пункте 10.3 Контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 200 264 руб. 84 коп. (пункт 10.4 Контракта).  

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта для проверки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчиком проводится экспертиза результатов исполнения Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5.5 Контракта в случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы, заказчик должен учитывать указанные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В Фонд 09.03.2022 поступило обращение представителя инвалида 1 группы по вопросу обеспечения некачественными впитывающими простынями (пеленками) ФИО1

Фондом 08.04.2022 проведен осмотр и изъятие технических средств реабилитации – впитывающих простыней (пеленок) в количестве 30 штук (1 упаковка) для проведения экспертизы. В ходе осмотра установлено, что впитывающие простыни получены инвалидом ФИО1 по акту приема-передачи от 07.12.2021 по Контракту с Обществом. На упаковке указано: «Пеленки впитывающие одноразовые для ухода за лежачими больными «Deilee» РУ № ФСР 2011/11822 от 25.11.2012 г. ТУ 9398-004-83393557-2011. По ГОСТ Р57762-2017. Производитель «ФИО2 Текнолоджис». Срок годности 5 лет с даты производства». Маркировка упаковки – Deilee bed – 30/60x90 см. 10400072 09.08.2021 NN(2) 06:09 (далее – изделия).

Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» в рамках государственного контракта от 27.06.2022 № 184 на оказание услуг по проведению экспертизы абсорбирующего белья (пеленок впитывающих) для инвалидов в 2022 году проведены лабораторные испытания изделий по показателю абсорбционной способности, по результатам которых установлено, что представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 57762-2017 «Белье абсорбирующее для инвалидов. Общие технические условия»: значения впитываемости по результатам проведенных испытаний составили 884+- 44 мл, в то время как по нормативным документам должны составлять 1 200 – 1 900 мл. 

Согласно заключению экспертизы от 18.07.2022 № 164-Э/22 поставщиком предоставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям Контракта.

Фонд 11.08.2022 направил в адрес Общества письмо исх. № 09-11/6904-10185 о замене некачественных простыней (пеленок), выданных ФИО1, а 30.08.2022 – дополнительно заключение экспертизы от 18.07.2022 № 164-3/22 в ответ на просьбу Общества от 25.08.2022. 

В личный кабинет поставщика в системе ЕИС Фондом 15.09.2022 направлена претензия (требование) от 13.09.2022 № 04-20/6904-11669 с предложением оплаты штрафа в добровольном порядке. 

Неисполнение Обществом требований претензии в установленный пунктом 12.2 Контракта двадцатидневный срок послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, получив претензию Фонда, Общество заменило товар и поставило ФИО1 изделия надлежащего качества, что подтверждается актом передачи товара от 26.12.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Фонда штрафа, суд первой инстанции указал, что допущенное Обществом нарушение при исполнении Контракта является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Рассмотрев доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция основана на пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 от 15.12.2021  № 302-ЭС21-25530, от 20.01.2022 № 304-ЭС21-26643 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489. 

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.3, 10.4 Контракта. 

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по Контракту Обществом исполнены, но с просрочкой. Тот факт, что в ходе исполнения Контракта первоначально поставленный товар ненадлежащего качества заменялся поставщиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения Контракта является исключительно повременным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, полно, подробно и всесторонне проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа. 

Доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2024 года по делу № А66-16201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева